臺灣屏東地方法院98年度訴字第41號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第41號民事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第41號原告丙○○被告己○○訴訟代理人 陳俊偉 律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾貳萬元，及自民國九十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣肆拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告借用伊夫乙○○名義，參加丁○○所邀集自民國85年6月30日起至88年4月15日止，每會新台幣（下同）1萬元之互助會2會，於得標後，因無力繳納死會會款，委由 伊墊 繳87年9月至88年4月共8會之會款16萬元。又參加伊所邀集自86年1月10日起至88年3月10日止，每會1萬元之互助會3會，於得標後，積欠伊87年9月至88年3月共
7會之死會會款21萬元。復於87年12月5日向伊借款5萬元，言明於1個月內返還。另於87年間向伊購買床架，積欠價金3,000元未付。被告為清償上開墊款、會款、借款及貨款本息，於88年5月15日簽發未載到期日面額共564,000元之本票35張（2萬元本票1張及16,000元本票34張），交付伊收執，惟嗣後並未清償分文，且兩造於94年11月3日在屏東縣屏東市調解委員會調解時，被告另承認積欠伊73,000元，則被告即共欠伊637,000元。依委任、合會、消費借貸及買賣之法律關係，伊得請求被告給付637,000元及法定遲延利息等情，並聲明：被告應給付原告637,000元，及自88年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於多年前曾在屏東縣屏東市○○路開設女子髮廊，原告則在同市○○路開設電器行，彼此因而相識，惟伊僅曾於約20年前參加原告邀集之互助會1會，並未另參加原告邀集之其它互助會，亦未曾借用原告之夫乙○○名義參加丁○○邀集之互助會，原告指稱伊積欠會款37萬元云云，並非實在。又伊未曾向原告借款，前此向原告購買商品，亦未曾賒欠價金，此外復無積欠原告73,000元之情事，原告指稱伊積欠借款5萬元及貨款3,000元，並另欠73,000元云云，亦非實在。其次，原告將利息滾入原本再生利息，與民法第
207條之規定有違，並非法之所許，且原告主張之貨款及利息債權，其請求權消滅時效分別為2年及5年，就已罹於消滅時效部分，伊亦得拒絕給付。原告請求伊給付637,000元，及自88年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告持有以被告名義簽發，票載發票日均為88年5月15日，均未載到期日，面額共564,000元之本票35張（面額2萬元之本票1張及面額16,000元之本票34張），並以其中面額16,000元之本票32張，聲請本院以94年度票字第3057號裁定准許強制執行後，聲請本院以97年度執字第21372號，對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其地上30建號建物實施強制執行，惟因被告以原告之本票債權請求權已罹於消滅時效為由，提起債務人之訴，請求撤銷上開強制執行程序，經本院以97年度訴字第452號判決被告勝訴確定。被告另以原告偽造上開本票，涉有偽造有價證券罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以96年度偵續字第6號對原告為不起訴處分確定，並另以被告涉有誣告罪嫌，以97年度偵字第2000號對被告提起公訴，經本院刑事庭以97年度訴字第422號判處被告有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，再經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第21
4號駁回被告之上訴，併宣告緩刑2年（尚未確定）各事實，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方法院97年度偵字第2000號、本院97年度訴字第422號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第214號刑事判決、本院97年度訴字第
452號民事判決、民事判決確定證明書各1件及本票35張附卷可稽，復經調閱本院94年度票字第3057號本票裁定事件（含二審）及97年度訴字第452號債務人異議之訴事件卷宗查明屬實。
四、本件之爭點為：㈠被告是否積欠原告會款、墊款、借款及貨款？其金額為若干？㈡原告之貨款請求權及利息請求權超過
5年部分是否已罹於消滅時效？茲分別論述如下：
㈠、原告主張被告積欠其死會會款21萬元、代墊之死會會款16萬元、借款5萬元及貨款3,000元，並另欠其73,000元，惟為被告所否認，經查：
⒈原告主張被告參加其所邀集86年1月10日起至88年3月10日
，每會1萬元之互助會3會，於得標後，尚欠其87年9月至88年3月共7會之死會會款21萬元一節，業據其提出互助會單1紙為證（見本院卷第106頁），並經證人戊○○證稱：
「（你有無參加原告召集88（86）年1月10日起到88年3月10日止的互助會？）有。（這張互助會單就是原來的會單？）是的，我也有一張。（會單上面記載己○○參加三會，你是否認識己○○？）有認識這個人，但是不熟。（己○○參加這三會是否在互助會還沒結束前就死會？）她得標情形我不清楚，我只知道她有參加互助會，我因為手頭比較不方便，經常慢繳會款，原告有提過說我跟 阿美 經常沒有繳會款，她要先墊款給得標的會員，阿美就是己○○。」（見本院98年12月18日言詞辯論筆錄）可見，被告確有參加原告所邀集上開86年1月10日起至88年3月10日止之互助會。被告否認有參加此一互助會，要無可採。
⒉原告主張被告借用其夫乙○○名義，參加丁○○所邀集85年
6月30日起至88年4月15日止每會1萬元之互助會2會，於得標後，委由伊墊繳87年9月至88年4月共8會之死會會款16萬元一節，業據其提出互助會單1紙為證（見本院卷第11
7頁），並經證人乙○○證稱：「（被告欠原告的錢有無包括用你的名義參加丁○○互助會所欠的會款？）是的，這部分金額我不知道。‧‧‧‧（參加丁○○互助會標到會款之後，被告是不是沒有繳完此會的會款而由原告代為繳納？）是的，這是我太太事後跟我講的。」（見本院98年7月24日言詞辯論筆錄）復經證人丁○○證稱：「（你曾經召集過一個互助會，從85年6月30日到88年4月15日止，一會1萬元？）是的。（這個互助會第一會是於85年7月15日開標？）85年6月30日第一會即開始收會錢，第二會是在85年7月15日開標，以後都是每月15日開標。（該互助會是內扣還是外標？）是內扣，活會應繳的會款是1萬元扣除得標會員出標的標息。（這個互助會乙○○總共參加八會？）是的。（乙○○參加你的互助會都是由何人與你接洽？）都是原告跟我接洽，參加互助會是原告跟我說的，我要收會款向原告收，標到的會款已（也）是拿給原告。（你是否知道以乙○○名義參加的八會，其中有兩會是被告借用他的名義參加的？）原告跟我的互助會很多年，他（她）都是參加五、六會，這次她跟我說她的朋友要參加兩會，我說不認識的人我不願意讓他參加，除非用原告或他（她）先生的名義，我才同意。（原告有沒有說她朋友叫什麼名字？）我不知道名字，不過好像有說是做頭髮或做衣服的。（你還記得乙○○名義的這八會什麼時候得標？）原告跟我的會從來不標，她都是到最後才收尾會，這次有提早標，提早標幾會我不記得，但我有問她為什麼提早標，她說是她朋友跟的部分要提早標。」（見本院98年11月10日言詞辯論筆錄）可見，原告主張被告借用其夫乙○○名義參加丁○○所邀集上開85年6月30日起至
88年4月15日止之互助會，尚屬非虛。被告否認有此一借用名義參加互助會之情事，亦無可採。
⒊原告所持有上開以被告名義簽發之本票35張確係被告簽發之
事實，經證人甲○○證稱：「（本件在被告誣告案件，你曾經在偵查中及審判中作證？）是的。（你說那個時候經常到原告家是否實在？）實在。（原告家在何處？）是原告經營的電器行，有賣家具及電器，地點在屏東市○○路226之8號。（當時被告也是住在附近？）是的，被告她開的美髮店，就在中華路距離不會很遠，僅隔一條路。（你在刑事案件審判中證稱說88年5月中旬某天下午一點左右，在原告的店中看到兩造在簽本票，是否實在？）實在。（當時所簽的本票是原告書寫，被告親自蓋章？）是的，被告說她不識字請原告幫她寫，有核對金額然後才蓋章，並說本票只是形式不重要，還錢才重要。（被告既然不識字如何核對金額？）被告看得懂數字。（你不知道被告簽發本票交付給原告的原因？）因為被告欠原告錢。（你怎麼知道被告欠原告錢？）先前我就有聽被告向原告講過，兩方面也曾經會算過很多次，但是被告沒有錢還，所以最後才會簽本票。（你知不知道被告欠原告的是什麼錢？）被告欠原告會款還有向她買家具的錢。」（見本院98年7月24日言詞辯論筆錄）證人乙○○亦證稱：「（你跟你太太在屏東市○○路經營什麼店？）電器行，賣電器還有五斗櫃等家具。（88年被告到你店中簽發本票的時候你很時（是）否在場？）是的。（你是否知道被告為何要簽發本票給你太太？）當天下午1點多被告拿1本票到我店中，叫我太太寫，她自己蓋章，我跟甲○○有在場，被告有跟我太太的互助會，積欠互助會款沒有付，還有向原告借錢也沒有還，還有跟原告買東西沒有付款。」（見本院98年7月24日言詞辯論筆錄）可見，被告確因積欠會款、借款及貨款而簽發上開35張本票交付原告無誤，而上開35張本票面額共564,000元，扣除利息，與原告主張被告積欠之死會會款21萬元、代墊之死會會款16萬元、借款5萬元及貨款3,000元共423,000元，約略相當，堪認原告主張被告共欠其上開死會會款、代墊之死會會款、借款及貨款共423,000元，亦屬非虛。
⒋兩造於94年11月3日下午在屏東縣屏東市調解委員會調解時
，被告陳稱：「我欠伊（丙○○）八會，一會一萬五千元，共38個人，伊說我向她買東西。‧‧‧‧他說我欠她上該款項（四十八萬九千元）還有會錢沒有清楚，我告訴她我們來結算一下，他說：好！我加一加給我女兒看，才知道我借了
五、六十萬。‧‧‧‧那都是伊自己算的。‧‧‧‧我只欠她七萬多元而已。」有錄音帶及錄音譯文在卷可憑。可見，被告於調解時並不否認確有積欠原告債務，僅係對於債務之數額有所爭執而已。被告於本件審理中完全否認有積欠原告債務之情事，益見其所辯純屬推卸之詞，不足採信。又被告於調解時所為上開陳述，並非承認其於死會會款21萬元、代墊之死會會款16萬元、借款5萬元及貨款3,000元之外，另欠原告7萬多元或73,000元，原告以此主張被告另欠其73,000元云云，自無可採。
㈡、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；利息不得滾入原本，再生利息，民法第126條、第127條第8款及第207條第1項前段定有明文。本件原告為經營電器行之商人，被告於87年間向其購買床架積欠價金3,000元，縱使被告於88年5月15日簽發本票可認為承認，惟自斯時起算至98年1月19日原告提起本件訴訟時止，其2年之請求權消滅時效早已完成，被告復表示拒絕給付，則原告之3,000元貨款請求權自已歸於消滅。又除死會會款21萬元、代墊之死會會款16萬元及借款
5萬元共42萬元外，原告另將141,000元利息（000000000000000000＝141000），滾入原本，再向被告請求利息，核與民法第207條第1項前段規定不符，應不予准許。且該141,000元利息及其餘42萬元於93年1月19日以前之各項利息，其5年之請求權消滅時效業已完成，並經被告表示拒絕給付，則各該部分原告之利息請求權亦已歸於消滅。從而，原告所得請求被告給付之42萬元，其利息即應自93年1月20日起算。
五、綜上所述，本件原告依委任、合會（互助會）、消費借貸及買賣之法律關係，請求被告給付637,000元，及自88年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如
主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又此部分被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年2月22日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月22日
書記官蘇雅慧