臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第239號
原 告 丁月英
法定代理人 蔡賜河
訴訟代理人 周銘鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年6月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾參元，及自民國一百零
一年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾參
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○○街○巷○號
地下室2樓196號停車格，被告為上開地址之社區管理委員
會，負責社區安全管理與維護公共設施檢查修繕，詎被告未
善盡管理責任，致社區地下室消防管間幫浦滴漏於原告停放
地下室之系爭車輛上，導致系爭車輛引擎蓋、左前業子板、
大燈、前保險桿均受有損害，原告於100年3月31日下午1
時在停車格發現上開情形後，即通知被告處理，惟被告竟拒
絕處理，經原告送至汽車修理廠維修，共支出修理費用新臺
幣（下同）45,219元。為此，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上開修理費用，並聲明為：被告應給付原告
45,219元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率百分之6計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛滴到水的時候，
除了水漬痕跡，系爭車輛並沒有受損，過沒幾天原告就拿了
4萬多元估價單給被告，被告承認原告停車位上方有滴水，
但是被告認為滴水不致造成原告系爭車輛受損等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其所有之系爭車輛，停放於被告所屬之社區地下室
2樓196號停車格，因被告未善盡管理責任，致系爭車輛因
社區地下室消防管間幫浦滴漏而引擎蓋、左前業子板、大燈
、前保險桿均受有損害，經送修後，支出修理費用45,219元
，應由被告賠償上開修理費用等情，業據其提出估價單、車
損照片6張為證，被告固自認其原告停放系爭車輛之社區地
下室停車場上方消防管間漏水之事，惟辯稱：滴水並不會造
成系爭車輛受有損害云云。查：
⑴按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由
區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，
旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管
理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體
，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以
管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有
第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者
，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38
條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文
承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名
義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟
實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14
條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2
項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定
權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭
有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或
區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而
應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責
任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權
，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選
擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾
迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間
、費用及有限司法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管
理條例規定管理委員會有當事人能力，即失其意義，當非
立法本意（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上
字第792號判決意旨可資參照）。是以，公寓大廈管理委
員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約定而負有義務，因
未盡其義務致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責
任時，公寓大廈管理委員會本身縱非最後之損害責任之權
利義務歸屬主體，亦應認被害人得以公寓大廈管理委員會
為被告起訴請求，合先敘明。
⑵次按，公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之」。同條例第36條第
2款規定：「管理委員會之職務如下：…二共有及共用部
分之清潔、維護、修繕及一般改良」，是共有及共用部分
之修繕自屬公寓大廈管理委員會之職務。再按，因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第
184條第1項前段定有明文。關於社區地下室停車場上方
之消防管間，乃屬社區共用部分之消防設施，其管理、維
護自應由管理委員會負責之。而依被告所自認原告停放系
爭車輛之社區地下室停車場上方消防管間幫浦有滴漏之情
，復參以證人 鄒鐵松 證稱：（問：該停車位之前是否有漏
水問題？）不是漏水，依照消防法規地下室消防屬於泡沫
式滅火器材，泡沫具有腐蝕性，只要滴到車子就會腐蝕，
在我任內有輛車子也被消防泡沫滴到，造成車殼腐蝕，當
時管委會決議願意理賠車損。（問：本件原告的車輛是否
也是因為消防泡沫滴落造成受損？）是消防泡沫。（問：
之前受損那輛車是否跟原告停車位相同？）是的。泡沫式
會具腐蝕作用，在噴灑時，人必須閃避，且根據管委會修
繕支出明細表，有一筆泡沫管路銹蝕破損維修，代表確實
有問題才會維修。」等語（見本院101年4月18日言詞辯
論筆錄），足證原告所有系爭車輛應係遭其停車位上方之
社區地下室消防管內具腐蝕性之消防泡沫滴漏而致受損，
被告辯稱：僅係滴水云云，要無可採。是以被告對社區共
用部分之消防設施顯然有疏於管理維護之情，自有過失，
原告依侵權行為規定請求被告賠償，洵屬有據。
⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為同法第196條所明定。次按依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。原告所有系爭車輛係97年11月6日領照使用
，有行車執照影本在卷可稽，至100年3月31日受損時止
，已實際使用2年4月又26日，依營利事業所得稅結算申
報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計，故應以2年5月計算；又依臺灣區
汽車修理工業同業公會101年5月4日台區汽工（和）字
第101046號函文所示，系爭車輛之必要修復費用共計45
,219元（工資：13,900元，零件：31,319元），而系爭車
輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，則原告請求之零件修理費31,319元，
依上開標準計算其折舊額為20,776元〈計算式：第一年：
31,319元×0.369＝11,557元；②第二年：（31,319－11
,557）×0.369＝7,292；③第三年：（31,319－11,557
－7,292）×0.369×5/12＝1,917；①＋②＋③＝20,7
66，元以下四捨五入〉，扣除折舊額後之零件費用為10,5
53元（計算式：31,319元－20,766元＝10,553元）。本件
系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零
件費用10,553元及其他無須折舊之工資費用13,900元，合
計為24,453元（計算式：10,553元＋13,900元＝24,453元
）。
㈡按應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第203條定有明文。從而，原告本於
侵權行為之法律關係，請求被告應給付24,453元及自起訴狀
繕本送達翌日即101年1月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之其餘請求，則無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
㈣本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為4,000元（即裁判
費1,000元+鑑定費3,000元），應由被告負擔2,163元，
其餘由原告負擔。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文
中華民國101年6月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年6月29日
書記官馬秀芳