臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第253號
原 告 吳清祥
被 告 朱春海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但原告如以新臺幣陸仟柒佰捌拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月18日凌晨1時15分許，駕駛
車號0000-00號自小客車，由東往西行駛至嘉義縣○○鎮○
○路○○○號前，因不勝酒力無法正常操控車輛，撞損由訴外
人 吳清源 所有、原告駕駛停置於路邊之車號00-0000號自用
小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，因原告平時需
仰賴系爭車輛作為生財工具，而系爭車輛共修理8日，以每
日新臺幣（下同）1萬元計算營收，請求營業損失8萬元；爰
依侵權行為之法律關係訴請被告給付上揭款項，並聲明：被
告應給付原告8萬元。
二、被告則以：本件已經兩造和解在案且伊已支付完畢，其營業
損失部分與伊無涉，且原告所提估價單係成本支出清單，並
非營業損失證明，況目前景氣不好，原告販賣一杯35元豆花
尚需扣除成本，如何可一日淨賺1萬元等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造於101年4月間發生車禍，因被
告酒後駕車不慎撞損系爭車輛一節，為兩造所不爭執，堪信
此部分主張為真。至原告主張被告應給付其營業損失一節，
則為被告所否認，經查：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191
條之2定有明文。被告因酒後駕車不慎致車禍肇事，且與系
爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍
負侵權行為損害賠償責任。
(二)被告雖辯以兩造前已達成調解云云，原告則主張該次調解
僅限於車輛損失而未及於本件請求之營業損失等語，查細
閱被告提出之和解書內容係針對本件車禍之系爭車輛受損
部分，並以就車輛部分，原告不得再行求償，然並未包括
本件原告主張之營業損失，是被告所辯尚難憑採。
(三)又原告憑藉系爭車輛販賣豆花一節，為兩造所不爭執，並
有系爭車輛照片可佐，堪信為真。原告雖提出瓦斯、販賣
豆花所需材料、全家支出為據，然此至多僅能證明原告每
月開銷，尚無從證明原告每日之營業損失為何。
(四)惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文
。本件因原告無法提出損害範圍之證據，爰由本院審酌一
切情狀後，定其數額。查依行政院主計總處調查之101年4
月分餐飲業平均薪資為25,443元，以原告修車日數8日計算
，則原告營業損失應核定為6,785元（計算式：25,443×8
÷30，元以下四捨五入）。則原告主張於此範圍，為有理
由；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年7月5日
書記官李文政