臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第589號
原 告
即反訴被告 陳添丁
被 告
即反訴原告 蔣胤含
上列當事人間損害賠償事件及其反訴，於中華民國103年10月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬捌仟貳佰柒拾捌元，及自民
國一百零三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元，由反訴被告負擔新台幣伍佰捌拾玖
元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、本訴部分：
一、原告之主張：
1、民國（下同）103年5月14日7時48分許，於台北市○○○
○路○○○巷內，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛A）已行駛至路中黃線前，約為車輛行駛路面
寬3分之2距離，並已有打方向燈示警，且因車身為斜角度
，後照鏡無法看到後方來車，又因路面不寬，正作第2次回
檔時，發現被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛B）急速衝撞過來，原告閃避不及只能於原地被擦
撞後，系爭車輛B就快速駛離撞車現場，並駛到系爭車輛A
前方停於雙黃線路中。
2、本件事故為系爭車輛B超速來撞車輛A，並非路權因素。也
非第一現場筆錄。發生事故時，系爭車輛A已離開停車位，
左斜於停在路面做第2次倒車。而系爭車輛B急速衝下，閃
避不及，急向左閃並衝撞系爭車輛A，故系爭車輛A左前上
方留有系爭車輛B銀白色漆。根據系爭車輛A停車的左斜度
及衝撞點高度，系爭車輛B理應自然滑向左方車道，但系爭
車輛B停止後，很迅速移動至系爭車輛A前方而導致警方所
製作非第一現場筆錄。
3、被告稱當時時速不到15公里，卻能造成系爭車輛B上、中、
下方多處刮傷掉漆，及鈑金嚴重凹陷。而系爭車輛A車燈嚴
重破裂，鈑金凹陷，前輪軸承嚴重彎曲，已無法行駛。可見
其車速過快，亦是造成車禍主因，但交通鑑定書卻認為其無
肇事因素；又被告跨越雙黃線行駛，雖事故後已刨除（不知
何因素可以立即被刨除，但紅線也被刨除），但當時仍是明
顯違規事項，交通鑑定書卻認為其無肇事因素，故被告亦有
違規，並非交通鑑定書所裁定，無肇事因素。
4、原告因系爭車禍受有車輛修理費用新臺幣（下同）35,000元
之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告35,000元。
5、於被告答辯後之陳述：
①依照現場狀況可知，被告業已行駛在路中的雙黃線上，故被
告是先違規行駛雙黃線才會撞到系爭車輛A，並聲請肇事責
任之鑑定。
②系爭車輛B從後面駛往前面時，兩車交會後，系爭車輛A根本
未擦撞到系爭車輛B，另地面上的標示，也是差不多差1公分
，也沒有撞到系爭車輛B；系爭車輛A車輪本為往外斜，被系
爭車輛B撞到往內斜；被告在裁決所稱當時時速是15公里，
如車速是15公里，系爭車輛A不會被被告撞到只能報廢，系
爭車輛A之所以被撞到報廢就是因為被告衝過來；第一撞擊
點是系爭車輛A輪胎沒錯，但系爭車輛B輪胎上面有膠漆，這
就是被告百分百撞原告，被告撞原告時被告偏向左邊，原告
是肇事當事人也是目擊者，被告撞擊後把系爭車輛B開到原
告面前，並拿出手機照相，之後請路口警察察看，原告有告
知警察事故經過，警察稱原告違反路權，但誠如前述，事實
上原告並未撞到被告。
二、被告之答辯：
1、原告稱系爭車輛B駛離為第二現場，目測系爭車輛B車時速約
70公里。然該道路為為西向東（乾坤宮→康寧路），-5度坡
，當時前方路口交通號誌為紅燈，路幅寬不及5米且兩旁均
有停小客車，系爭車輛B距康寧路路口不及150公尺，掛D檔
借斜波下滑時速約15公里，未見前方有任何行進中車輛，經
被撞擊聲（車身霎時晃動）始感覺被擦撞到，旋即停車，為
第一現場。誠如原告指陳，地面沒有煞車痕；若係70km/h系
爭車輛B怎可能停在肇事車前方不遠處，又在路幅寬僅5米
，路之兩邊皆停有車輛，路中間僅剩一個車寬間隙可供行車
，行車於道路中間兩側餘不及0.5米，有異人可以狂飆70Km
/h，且僅離十字路口僅150餘公尺，故原告所訴是為無稽。
2、系爭車輛B為家人上班之交通工具，當需早日修復；被告於
被撞翌日後，已電話通知原告（肇事方之長子接聽）車將送
至原廠修理，地址電話均說明，請至新北市新莊區華禕汽車
服務廠先行勘估，其長子亦認為係其父親之過失；惟原告置
之不理，有行動電話簡訊與通話記錄為憑。
3、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之主張：
1、反訴被告於103年5月14日7時48分許在臺北市○○○○路
3段222巷（南湖高中南面，警方筆錄誤植為安康路222巷
）駕車上班，反訴被告於該地點劃紅線之路邊違規停車，未
觀察於主線道之我方來車，即竄出撞擊系爭車輛B右前方葉
子板，一直延伸至後保險桿。
2、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表，載明肇事原因：陳添丁（即反訴被告）駕駛系爭車輛A
①起駛前，不讓行進中之車輛先行、②在設有禁止臨時停車
標線處所停車；蔣胤含（即反訴原告）駕駛系爭車輛B初判
無任何肇事因素。
3、反訴原告當日巳告知反訴被告及其長子，系爭車輛B將回原
廠修復，經華禕股份有限公司新莊廠估價128,675元，復反
訴原告刪除鋁圈×2，及要求打9折並扣除尾數，以8萬元
（零件24,136元、工資為55,864元）付訖。
4、又汽車經重大撞擊後雖經修復，但修復後之汽車交易價值無
論何時出售，依一般公眾週知之社會生活經驗，仍會導致交
易價格減少之損失，本件車損原廠牌各代理商修理廠均有電
腦連線可查修復記錄，反訴原告依法請求此部份之交易貶損
價值損失19,000元。
5、綜上，反訴原告因系爭車禍受有車輛修理費用8萬元之損害
及交易貶損價值損失19,000元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告99,000
元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
6、提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
照片、行動電話簡訊與通話紀錄、估價單、維修清單、統一
發票、行照、駕照等影本為證
7、於反訴被告答辯後之陳述：
系爭車輛B被碰撞後需鈑金，日後車輛要出售時，定會被折
價扣款，希望反訴被告可以補償此部分之損失。
二、反訴被告之答辯：
1、請鈞院審酌反訴被告提出之文書資料。
2、爰聲明求為判決駁回反訴原告之反訴。
參、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
1、原告主張與被告於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛A
受損等節，業據提出調解不成立證明書及車損照片等為證；
被告則以前揭情詞置辯。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因原告駕駛系爭車輛，其行駛前不讓行進中
之車輛先行為肇事原因，被告並無肇事因素，此有臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷足憑，是被告既無過
失，原告請求即屬無據，應予駁回。
3、從而原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付35,000元
，即無理由，應予駁回。
4、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
5、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負
擔。
二、反訴部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故之
發生原因，業經本院認定如前，是反訴原告就其因本件事故
所受之損害，請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，即屬
有據。
2、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。由卷
附維修單觀之，反訴原告車損之修復費用，其中零件部分為
24,136元、工資部分為55,864元，而依86年12月30日行政院
台（86）財字第52051號令修正發佈之固定資產耐用年數表
及45年7月31日行政院（45）臺財字第4180號令訂定發布之
固定資產折舊率表所示，，自用小客車之折舊年限為5年，
依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為97年3月，有行
照影本附卷可參，距肇事103年5月14日，應折舊6年3個
月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分
應折舊21,722元（計算式：採用定率遞減法者，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，故6年3個月之折舊額應為21,722元），
即零件部分僅得請求2,414元（計算式：24,136元－21,722
元）。故反訴原告得請求賠償之修復費用於58,278元（計算
式：零件2,414元＋工資55,864元）範圍內，要屬有據；逾
此部分，則無理由。又反訴原告主張交易貶損價值損失
19,000元云云，然其並未提出任何證明文件，是就此部分反
訴原告之請求，即屬無據，不應准許。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件反訴原告依侵權行為之法律關係而為
請求，給付並未定有期限，而反訴原告已就本件起訴並將反
訴狀繕本送達予反訴被告，與催告有同一效力，則反訴被告
迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，反訴原告並得請
求依法定利率計算之利息。經查：本件反訴狀繕本於103年8
月8日送達予反訴被告，有送達證書1紙附卷可稽，是反訴
原告就上揭所得請求之金額，併請求自103年8月9日（即
反訴狀繕本送達反訴被告之翌日）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
4、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，訴請反訴被告應給
付反訴原告58,278元及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日（
即103年8月9日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
6、本件係適用小額訴訟程序，並為反訴被告部分敗訴之判決，
就反訴原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確
定反訴訴訟費用額為1,000元（第一審反訴裁判費），應由
反訴被告負擔589元，餘由反訴原告負擔。
中華民國103年11月7日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年11月11日
書記官簡吟倫