臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度羅簡調字第96號
聲 請 人 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪林祥
相 對 人 廖菡蓉 即宜倯企業社
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民
事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。而前揭規定準用於
調解程序，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。
二、查本件聲請人係依兩造間委託加盟契約書之約定，請求相對
人給付帳款等，而該契約書第36條已約定，本契約所生爭議
致涉訟時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院
，足見兩造已有合意管轄之約定，且兩造既各為法人、商人
，依前揭民事訴訟法第28條第2項但書規定，亦無排除合意
管轄約定之適用，是依前揭民事訴訟法第24條之規定，兩造
自應同受此合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣士林地方
法院管轄。茲聲請人向本院聲請對相對人核發支付命令後，
業經相對人聲明異議，依法以聲請人支付命令之聲請，視為
聲請調解，惟本院已因兩造合意由臺灣士林地方法院管轄之
約定而無管轄權，爰依聲請人之聲請將本件移送於該管轄之
臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月14日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年11月18日
書記官陳靜宜