臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第14397號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 徐嘉斌
被 告 黃永隆
黃德義
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人
，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平
者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第2項前
段定有明文。
二、本件原告與被告之被繼承人 黃永宗 所簽訂之信用卡約定條款
第25條，固約定因本契約涉訟時，合意以原告總公司所在地
之地方法院即本院為第一審管轄法院。惟此項合意管轄之約
定，係原告預定用於同類信用卡契約之條款，黃永宗就此類
條款表面上雖有締約與否之自由，然實際上幾無磋商或變更
之餘地。而原告起訴時，被告之住所地均在花蓮縣，有個人
戶籍資料查詢結果在卷可憑，如責令被告至本院應訴，其路
途遙遠，往來顯有不便，反觀原告，為頗具規模之銀行法人
，各地均設有營業處所，縱由被告住所地之法院管轄，其亦
可委由當地營業處所之職員到庭應訴，其應訴並無不便。是
應認上開合意管轄之條款對被告確有顯失公平之情形，按之
上開規定，被告於為本案之言詞辯論前，自得聲請移送於其
管轄法院。茲被告之住所地均在花蓮縣，已如前述，依民事
訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣花蓮地方法院管
轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國102年11月15日
臺北簡易庭法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月15日
書記官曾東竣