宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8052號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 鍾芝鈞
上列當事人間101年度北簡字第8052號請求清償債務事件，於中
華民國101年8月14日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰玖拾貳元，及自民國九
十五年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十八‧二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰玖拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）297,692元，及自民
國95年3月3日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利
息，暨自95年3月5日起至清償日止，按延滯第1個月計付300
元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約
金，違約金最高以3個月為限；嗣於101年8月14日行言詞辯
論程序時，減縮不再請求上述違約金部分（見卷第37頁），
參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：被告於94年3月14日與其成立信用卡使用契約，
並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使
用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依約定條款約定
，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。如逾期未繳時應從各筆帳款入帳
日起就該帳款之餘額以週年利率18.25％計算至該筆帳款結
清之日止之循環利息，且依約定條款第22、23條被告已喪失
期限利益，應負全部清償責任。詎被告於95年3月起共積欠
297,692元未按期繳納，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡本金餘
額計算表、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單、Macro
歷史紀錄等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月21日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
公示送達登報費150元
合計3,350元