臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第233號
原 告 汪亞龍
被 告 豪宅通地產開發有限公司
法定代理人 李悅安
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月3日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百零三年十二
月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告提起本訴時，利息係自支
付命令聲請狀附表所示之利息起算日起算，嗣於言詞辯論程
序，變更為自民國103年12月1日起算（見本院卷第14頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於103年8月31日向其借款新臺幣（下同）170萬元，並
簽發如附表所示票面金額110萬、60萬元之支票2紙（下稱系
爭支票）交付由原告收執，詎其屆期提示，竟因存款不足而
遭退票，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，依據票據
關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出聲明異議
狀，惟未敘明理由，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由
單各2紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
信原告上開主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月27日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年11月27日
書記官陳心怡
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│支票號碼│金額│發票日│提示日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│1│FD0000000│110萬元│103年11月30日│103年12月1日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│2│FD0000000│60萬│103年11月30日│103年12月1日│
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┘