臺南簡易庭104年度南簡字第173號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第173號
原　　　告　 黃士展
　　　　　　 黃建元
　　　　　　 許貞慧
上三人共同
訴訟代理人　 黃吉祥
被　　　告　 洪崇仁
訴訟代理人　 陳廷瑋 律師
上列當事人間104年度南簡字第173號確定界址事件，本院於民
國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地與被
告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地之經界線如附
圖所示之Ａ、Ｂ兩點之連接線。
確定原告黃士展、黃建元所共有坐落臺南市○○區○○段○○○
○○號土地與被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土
地之經界線如附圖所示之Ｂ、Ｃ兩點之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴（最高法院101年度台上字第1407號、90年度台上
字第868號判決、30年抗字第177號判例意旨參照）。被告
雖以：本件原告係爭執坐落在臺南市○○區○○段○○○○○○○
○○○號土地與同段1371地號土地經界線處之牆壁（下稱系爭
牆壁）所有權歸屬，提起確定經界之訴並無法確認系爭牆壁
所有權歸屬，原告並無確認利益，本件原告之起訴不合法，
請求駁回原告之訴云云，惟由原告訴之聲明及主張之事實，
均已明確表達本件係在確定上開土地之經界線，主張系爭牆
壁所有權部分，僅係證明其主張上開土地經界線之方法，則
兩造既對上開土地之經界有爭執，揆諸上開說明，原告自有
提起本件確定經界之訴之必要。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不
能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當
事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（
最高法院101年度台上字第1407號、90年度台上字第868號
判決意旨參照）。查本件原告訴之聲明雖遞有變更，惟其意
旨均在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事
實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明
，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不
動產之經界，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（重測前
為臺南市○○區○段○○段0000地號，下稱1368地號土地）
，為原告共有，應有部分分別為原告許貞慧7分之2、原告
黃建元7分之2、原告黃士展7分之3；坐落臺南市○○區
○○段○○○○○號土地（重測前為臺南市○○區○段○○段00
00地號，下稱1369地號土地），為原告黃建元、黃士展共有
，應有部分各為2分之1，與被告所有坐落臺南市○○區○
○段○○○○○號土地（重測前為臺南市○○區○段○○段00地
號，下稱1371地號土地）相毗鄰。臺南市政府前就中西區地
籍圖重新實施地籍測量，重測結果為如附圖即內政部國土測
繪中心鑑定圖所示A、B、C連接線為經界線，惟原告認13
68及1369地號土地與1371地號土地之經界線應為如附圖所示
D、E、F連接線，經臺南市政府調處結果，以地籍圖上開
土地經界之地籍線與西側臺南市○○區○○段000000000地
號土地與同段1372地號土地經界之地籍線為一直線，若上開
土地經界線為如附圖所示D、E、F連接線，則上開地籍線
會產生曲折；被告舊有房屋遺址之滴水線延伸到系爭牆壁外
，又系爭牆壁之柱子在1371地號土地上，而依民間圍牆蓋法
支撐牆壁之柱子會蓋在自己之土地上，可知系爭牆壁為被告
所有為由，仍認上開土地之經界線為如附圖所示A、B、C
連接線，惟由舊地籍圖可知上開土地經界之地籍線與西側臺
南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地與同段1372地號土地
經界之地籍線並非一直線；坐落1368及1369地號土地上之房
屋為原告之被繼承人於60幾年前按地籍圖經界線起造，當時
就為2層樓之建物，系爭牆壁為一砌到底之2層樓高之牆壁
，被告舊有房屋於55年前起造，係依附原告房屋之系爭牆壁
建造，所謂支撐系爭牆壁之柱子僅係被告建造依附系爭牆壁
之矮牆墩，磚頭為直立式，與系爭牆壁磚頭為橫置式工法不
同，可知系爭牆壁屬原告所有，上開土地之經界線為如附圖
所示D、E、F連接線等語，並聲明：㈠請撤銷臺南市政府
不動產糾紛紀錄表（103年度中西區地籍重測土地界址爭議
案第2案）附頁八、土地界址爭議案調處結果圖說明及面積
分析表所示A、B、C連接線圖之決定；㈡請判決原告所有
1368地號土地及原告黃士展、黃建元所有1369地號土地與被
告所有1371地號土地之界線如附圖所示DEF連接線圖，回復
原告許貞慧、黃士展、黃建元土地所有權狀之權利。
二、被告則以：原告雖提出舊地籍圖主張1368及1369地號土地與
1371地號土地經界之地籍線與西側臺南市○○區○○段○○○○
○○○○○○號土地與同段1372地號土地經界之地籍線並非一直
線，惟並無從得知該舊地籍圖之出處及製作人為何，無從據
此認上開土地經界之地籍線與西側臺南市○○區○○段○○○○
○○○○○○號土地與同段1372地號土地經界之地籍線並非一直
線；又被告1371地號土地上之舊有房屋雖經拆除，但與鄰地
之牆壁間仍可清晰看出舊有房屋屋頂滴水線延伸到系爭牆壁
外，再依民間圍牆蓋法，支撐牆壁的柱子會蓋在自己的土地
，可知系爭牆壁屬被告舊有房屋結構之一部分，原告1368及
1369地號土地上之房屋2樓部分，乃原告嗣後搭建於系爭牆
壁上，況被告主張如附圖所示A、B、C連接線之經界線，
與重測前之登記面積誤差較小，原告主張如附圖所示D、E
、F連接線之經界線，較重測前之登記面積誤差較大，可知
上開土地之經界線應為如附圖所示A、B、C連接線等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張1368地號土地為原告共有，應有部分分別為原告許
貞慧7分之2、原告黃建元7分之2、原告黃士展7分之3
；1369地號土地為原告黃建元、黃士展共有，應有部分各為
2分之1，與被告所有之1371地號土地相毗鄰。臺南市政府
前就中西區地籍圖重新實施地籍測量，重測結果為如附圖即
內政部國土測繪中心鑑定圖所示A、B、C連接線為經界線
，惟原告認1368及1369地號土地與1371地號土地之經界線應
為如附圖所示D、E、F連接線，經臺南市政府調處結果，
以地籍圖上開土地經界之地籍線與西側臺南市○○區○○段
○○○○○○○○○○號土地與同段1372地號土地經界之地籍線為一
直線，若上開土地經界線為如附圖所示D、E、F連接線，
則上開地籍線會產生曲折；被告舊有房屋遺址之滴水線延伸
到系爭牆壁外，又系爭牆壁之柱子在1371地號土地上，而依
民間圍牆蓋法支撐牆壁之柱子會蓋在自己之土地上，可知系
爭牆壁為被告所有為由，仍認上開土地之經界線為如附圖所
示A、B、C連接線等情，業據原告提出上開土地之土地登
記第二類謄本及臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表影本各1
份為證（見本院卷第9至15頁），與本院依職權向臺南市政
府地政局調取民國104年1月28日調處結果之「臺南市政府
不動產糾紛調處紀錄表」影本資料1份核閱無誤（見本院卷
第70至72頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。而原告
主張本件兩造土地間之正確經界線，應如附圖所示D、E、
F連接線乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之
爭點厥為：兩造土地間之經界線究竟為附圖所示何連接線？
茲敘述如下：
（一）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；
二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣
，土地法第46條之2第1項定有明文，足見確定界址非以
當事人之指界位置為唯一之認定標準。本件訟爭，原告與
被告間復存有指界不一之情形，揆諸上開說明，自應參照
舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準以確定上開土地之界址。
（二）由1368及1369地號土地與1371地號土地之舊地籍圖觀察，
上開土地經界之地籍線係以一直線之方式延伸至西側臺南
市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（即重測前臺南市○
○區○段○○段0000000000地號土地）與同段1372地號
土地（即重測前臺南市○○區○段○○段000000000地號
土地）經界之地籍線，業據本院依職權調取上開土地之歷
年地籍圖謄本查明屬實，有臺南市臺南地政事務所104年
5月8日臺南地所測字第00000000000號函暨檢附之上開
土地歷年地籍圖謄本1份附卷可考（見本院卷第85至89頁
），則參照上開舊地籍圖之結果，上開土地之經界線自應
為如附圖所示A、B、C連接線。原告雖亦提出舊地籍圖
謄本認上開土地經界之地籍線並非以一直線之方式延伸至
西側臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地與同段1372
地號土地經界之地籍線云云，惟原告所提出之舊地籍圖上
有多處摺痕，且有經過多次複印之痕跡，觀諸原告提出之
舊地籍圖甚明（見本院卷第18、19、34、35、40頁），可
知原告所提出之舊地籍圖並非精確，據此主張上情，自無
足採。
（三）依臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表可知，上開土地經界
處之系爭牆壁係在如附圖所示ABC連接線以南、DEF連接
線以北，而依常理推斷，一般人建屋時均會將房屋建在自
己所有土地以內，故若能確認系爭牆壁究屬原告所有房屋
結構之一部或被告舊有房屋結構之一部乙節，自足以系爭
房屋作為臨地界址，以為判斷上開土地經界線究為如附圖
所示ABC連接線或DEF連接線之依據。經本院現場勘驗結
果，被告舊有房屋之屋簷（即滴水線）確實沿伸至系爭牆
壁以外，觀諸本院104年6月12日勘驗筆錄所附照片甚明
（見本院卷第93頁上方、第96頁、第98頁下方、第99頁上
方），已足見系爭牆壁屬被告舊有房屋結構之一部較為可
能，原告雖以：原告所有坐落1368及1369地號土地上之房
屋為原告之被繼承人於60幾年前按地籍圖經界線起造，當
時就為2層樓之建物，系爭牆壁為一砌到底之2層樓高之
牆壁，被告舊有房屋於55年前起造，係依附原告房屋之系
爭牆壁建造云云，主張系爭牆壁屬原告所有，惟原告空言
其房屋建於被告舊有房屋之前，並未提出任何證據以實其
說，是否可信，已非無疑，再由本院現場勘驗結果，系爭
牆壁1、2樓之交界處顯然有2種大小尺寸不同之新舊磚
塊，觀諸本院104年6月12日勘驗筆錄所附照片復明（見
本院卷第97頁），更足見原告主張系爭牆壁為一砌到底之
2層樓高之牆壁，並不足採，應認被告抗辯原告房屋2樓
部分，乃嗣後搭建於系爭牆壁上為可採，綜此，足認系爭
牆壁應屬被告舊有房屋結構之一部，佐以前揭說明，上開
土地之經界線自應為如附圖所示A、B、C連接線。
四、綜上所述，原告主張1368地號土地與1371地號土地之經界線
為如附圖DE兩點連接線，及1369地號土地與1371地號土地之
經界線為如EF兩點連接線為無理由，1368地號土地與1371地
號土地之經界線應為如附圖AB兩點連接線，而1369地號土地
與1371地號土地之經界線則為如附圖BC兩點連接線，始為允
當。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證
據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官徐晨芳