裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1340號刑事判決
裁判日期：民國100年09月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1340號上訴人即被告 陳嘉豐 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1555號中華民國100年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第2260號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告陳嘉豐（下稱被告）就全部犯罪事實於原審中均已坦承不諱，原判決亦肯認被告犯罪後態度良好，且被告有年邁父母需要扶養，現已努力工作，原審量刑過重，實難甘服，是難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：
(一)本件公訴人係起訴被告陳嘉豐前因施用毒品案件，經送觀
察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，嗣於民國91年10月24日保護管束期滿，未經撤銷停止強制戒治而執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第1018號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以95年度訴字第2326號、96年度訴字第990號判決有期徒刑9月、7月、3月確定，嗣經定執行刑及減刑，甫於96年11月4日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於100年1月26日22時許，在高雄市旗津區安樂巷某友人住處內，先以香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年1月27日，因其為毒品列管人口，經警通知採尿，檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查獲上情等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「訊據被告對上揭犯罪事實坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗結果，呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，有高雄市警察局新興分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄100年3月1日報告編號KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見警卷第21至22頁），足見被告之任意性自白均與事實相符，得為認定被告犯罪之依據。是以，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定」等語(見原判決第2至3頁)，業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。
(二)又法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216號判決意旨參照）。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原判決亦於理由內敘明：「爰審酌被告前有竊盜、殺人未遂、槍砲、煙毒、偽造文書、詐欺及多次施用毒品前科，經本院判處罪刑確定，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其歷經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯此二件施用毒品罪，顯見其意志不堅，毫無戒毒悔改之意，其施用毒品造成家庭負擔，對於國家、社會治安有潛在之危險及影響，行為實有不該，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其本次施用毒品，戕害一己之身體健康，尚無證據證明其於施用毒品後犯案害及他人，並考量其犯罪動機、目的、所生危害，及自稱國中畢業、入監執行前為鐵工、日薪新臺幣1,000元或1,500元等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（即施用第一級毒品部分，處有期徒刑11月，施用第二級毒品部分，處有期徒刑6月），並定應執行為有期徒刑1年4月」（見原判決第1、4頁）。按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。
四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。中華民國100年9月6日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中華民國100年9月6日
書記官黃月瞳