臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄司調字第133號
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列聲請人與相對人 涂文宗 、潘○○間塗銷所有權移轉登記聲請
調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人涂文宗向聲請人申辦信用卡使用，未
依約繳款，詎相對人涂文宗明知積欠債務，為逃避日後強制
執行，竟將高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地及其
上建物14523建號之不動產，以買賣為原因移轉登記於相對
人潘○○，誠乃詐害債權之行為，為此聲請調解，請求相對
人潘○○應將前開不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記
予相對人涂文宗云云。
二、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按，
民法第244條所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷
權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足，而民
法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此
在學說上稱之為撤銷訴權。撤銷訴權雖亦為實體法上之權利
而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使，即不生撤銷
之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為尚非當
然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因，即謂
已登記與第三人之權利當然應予塗銷（最高法院59年度台上
字第19號判例參照）。
三、查聲請人聲請對相對人涂文宗、潘○○調解，聲明相對人潘
○○應將不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記予相對人
涂文宗。然依前揭意旨，聲請人欲撤銷相對人涂文宗、潘○
○詐害債權行為，須以訴之方法行之，在未以訴之方式撤銷
相對人二人間之詐害債權行為前，尚不得主張相對人應塗銷
所有權移轉登記，聲請人遽行聲請調解即與民法第244條規
定不符，依法律關係之性質屬不能調解。綜上，爰以裁定駁
回聲請人對相對人二人調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年2月23日
高雄簡易庭司法事務官