臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第850號
原 告 張月娥
被 告 傅文錦
上列當事人間請求損害賠償案件，經刑事庭移送前來（103年度
附民字第384號），本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟元，及自民國一百零三年十一月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之前夫，兩造於民國77年3月26日離
婚。而原告為門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○巷○號房屋
（下稱系爭房屋）之登記所有權人，原告並於101年間訴請
被告返還系爭房屋，經鈞院以101年度壢簡字第555號民事
簡易判決命被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並經民事執行
處於102年11月12日將系爭房屋點交予原告，然被告竟於10
2年11月14日上午10時10分許（下稱第一次侵入住宅）、10
3年3月2日晚上6時20分許（下稱第二次侵入住宅），未
經原告之同意，無故侵入系爭房屋；另於102年11月14日中
午12時許，在系爭房屋外之馬路上，以「不要臉的東西」、
「你是雜種」、「不要臉阿」等語辱罵原告，足以貶損張月
娥之名譽及社會評價。被告上開犯行，經鈞院刑事庭以103
年度易字第1226號處拘役二十日，經被告上訴後，臺灣高等
法院刑事庭復以104年度上易字第1875號駁回上訴而告確定
，是以原告應得就被告之上開犯行請求損害賠償，就第一次
侵入住宅部分，被告應給付原告精神慰撫金新台幣（下同）
1萬元，而第二次侵入住宅部分，亦請求精神慰撫金1萬元
，於第二次侵入時，被告把原告的後門鐵門及紗門挖掉，把
原告2扇鐵門載走，原告支付15,800元維修，另外被告又於
該次搬走原告一個鐵門，值1萬元，是以第二次侵入住宅原
告本應可請求25,800元，但原告就此部分僅請求25,400元，
另公然侮辱部分請求精神慰撫金1萬元，總計45,400元等語
，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應給付原告45,400元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋是被告所購，為何會變成原告的，房子
被告應有權利，被告一毛錢都不會賠給原告云云，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院103年
度易字第1226號刑事判決、瑞豐工業社收據3紙等件為證，
應堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即
與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例可供參照。次
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照。是本院就原告得請求之財物損失及精神慰撫
金部分，分述如下：
（一）就財物損失部分：
原告主張：被告於103年3月2日晚上6時20分許，未經原
告之同意，無故侵入系爭房屋，並將系爭房屋之後門及紗門
挖掉載走，原告修復共花費25,400元，並提出收據2紙，然
被告並未承認上開毀損犯行，僅表示其對系爭房屋亦有權利
等語，本院亦就上開刑事判決內容觀之，被告於第二次（即
103年3月2日）侵入系爭房屋後於警詢中表示他把門鎖搖
一搖而進入，原告亦未於警詢、偵查中表示被告有把門搬走
等情（見上開刑事判決第8頁），且原告於本院審理時亦未
提出被告將門破壞搬離之相關證據以實其說，從而，原告主
張被告應給付大門修理費用25,400元之損害賠償，不能准許
。
（二）就精神慰撫金之部分：
原告主張被告於102年11月14日上午10時許侵入系爭房屋，
並系爭房屋外以「不要臉的東西」、「你是雜種」、「不要
臉阿」等語辱罵原告，經本院刑事庭均就侵入住宅及公然侮
辱認定為有罪確定，是被告上開所為無故侵入原告住宅之行
為，已構成侵權行為，故原告請求被告賠償非財產上之損害
，應屬有據。另依照社會通念判斷，被告上開辱罵原告之言
語具有輕蔑、負面評價之意，衡情已使原告感到難堪，已足
以貶損他人名譽及社會評價，核屬侮辱人之言語無訛，揆諸
上開規定，原告請求被告負非財產上損害之賠償責任，亦為
有據。本院審酌原告為小學畢業，目前在市場打雜工，103
年度有利息所得共67,552元，名下尚有房屋1筆、土地2筆
；被告現無工作，目前半年有約13萬元之退休俸，103年度
股利及利息所得為54,748元，名下有土地、房屋各1筆，另
有投資12筆等情，已分據兩造陳明（見本院卷第39頁頁背至
第40頁），且有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表等件存卷可考（見本院卷第23頁至31頁），本院考量
兩造因房屋糾紛而發生公然侮辱及侵入住宅之情，併參酌被
告侵入住宅時尚有原告及訴外人 王俊銘 在內，出言辱罵原告
之行為持續時間之短暫性，其侵害情節尚非嚴重，及被告上
開行為對原告名譽權之影響程度，兼衡原告因此事件所受之
損害、痛苦程度及兩造間學、經歷、社會地位及經濟狀況等
一切情狀，認原告所請求之非財產上損害應以8,000元為適
當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於103年11月6日由被告本人親收（見本院103年度附民
字第384號卷，第3頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即103年11月7日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息，亦屬正當。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,
000元，及自民國103年11月7日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者
，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者
，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告
，自無庸對該聲請為准駁之裁判；至原告其餘假執行之聲請
因其敗訴而失所附麗，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
487條第1項、第504條第2項之規定，僅於犯罪而受損害
部分，免納裁判費用。然因本件原告就請求系爭毀損部分，
已繳納裁判費1,000元，是爰依民事訴訟法第78條規定為訴
訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國104年12月15日
中壢簡易庭法官陳添喜
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官林珈文