臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1046號
原 告 王淑貞
被 告 邱碧珍
訴訟代理人 鄭金蒼
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告將其所有之車牌號碼0000－00號、引擎號碼QR000000
00號、排氣量2488cc之自用小客貨車1部（下稱系爭車輛
）出售予被告，雙方約定價金為新臺幣（下同）130,130
元，並於民國104年3月28日簽立汽車買賣契約，原告並於
同日將系爭車輛交付予被告，依法被告有給付買賣價金予
原告之義務，惟經原告多次催請付款並定相當期限命被告
履行契約，被告卻仍拒不履行。原告遂於104年6月10日以
存證信函向被告為解除買賣契約之通知，並要求被告立即
返還系爭車輛，依民法第259條第1項第1款規定，被告應
負有回復原狀之義務，然被告迄今仍持續占有使用系爭車
輛，原告自得依前開規定，請求被告返還系爭車輛予原告
。又倘認本件買賣契約仍屬有效，被告即有給付買賣價金
予原告之義務，爰依民法第367條規定，請求被告給付系
爭車輛之買賣價金130,130元，及依民法第227條第1項、
第231條第1項、第233條第1項本文，請求自起訴狀繕本送
達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
。
(二)對被告抗辯之陳述：兩造是約定以慕立達產品給付，但被
告遲未依約交付慕立達產品予原告，原告乃於104年4月12
日以簡訊方式催請被告交付慕立達產品，並請被告將產品
寄至原告之崇善路住所，被告並未反駁，卻以簡訊通知原
告稱慕立達產品已寄至第三人處，若原告未於當日取貨即
將產品退回，原告旋於同日回覆要求被告應銀貨兩訖，並
要被告於翌日上午9時一同辦理汽車過戶及交付慕立達產
品，被告卻斷然拒絕，原告並無被告所稱拒不收貨之情形
。當時有人訂慕立達產品，現在沒有，原告現在要請求現
金，不請求交付產品。又系爭車輛原為原告所有，係借給
被告開，協議書上所載「共有」係指兩造共同駕駛系爭車
輛。
(三)並聲明：⒈先位聲明：被告應將系爭車輛交還原告。⒉備
位聲明：被告應給付原告130,130元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)系爭車輛原為被告所有，原告於103年8月邀被告共同合
作上慕立達傳銷公司AD聘階，當時雙方同意以30萬元共
有系爭車輛，原告以慕立達產品支付被告一半權利價款
，並協議系爭車輛登記於原告名下。系爭車輛停放於被
告家中車庫，兩造各持有車鑰匙及車庫鑰匙。103年12月
原告提出雙方不再共同上慕立達AD聘階，車輛已無共有
需要，要求被告以15萬元現金買回屬於原告之系爭車輛
一半權利，經多次協調後，雙方同意共有系爭車輛期間
為103年9月1日至104年1月31日，原告需支付共有期間系
爭車輛的稅金、保險及一半維修費，被告則以原告當時
給被告慕立達產品之價格支付協定金額130,130元，買回
屬於原告的部分，雙方遂於104年3月28日簽立協議書。
(二)嗣被告之夫鄭金蒼於103年4月14日通知原告，原告要求
交付之貨物於4月20日會到，並辦理驗車過戶。104年4月
20日要交付予原告之貨品已到，原告卻說他沒空，然後
就拒接電話，被告只好傳LINE和簡訊告知原告貨品在辦
理汽車代檢、過戶之高立汽車處，但原告要求被告將貨
載到派出所。被告已依契約要交付貨品給原告，原告不
得片面解約。被告向法院聲請調解，原告卻聲請更改調
解期日，原告於東區調解委員會聲請調解時又故意寫錯
被告地址，且原告於聲請調解前，即向臺灣臺南地方法
院檢察署對被告提起侵占告訴，嗣經檢察官為不起訴處
分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署
駁回。原告本應依雙方協議書辦理系爭車輛過戶事宜，
卻對被告百般刁難，不依雙方協議行事，以致系爭車輛
至今無法過戶至被告名下。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭車輛登記於原告名下，現由被告占有使用中；兩
造於104年3月28日，訂立內容為：「㈠甲方邱碧珍、乙方王
淑貞以下各簡稱甲方、乙方曾共有6529KB休旅車，現同意甲
方以壹拾參萬壹佰參拾元正（包含車子保險費）買回車子所
有權。㈡雙方同意以乙方需要慕立達產品（乙方賣給甲方價
格）同價支付。㈢雙方銀貨兩訖後即辦理過戶至甲方指定名
下。」之協議書（下稱系爭買賣契約）；嗣原告於104年6月
10日，以台南德高厝郵局000276號存證信函對被告為解除系
爭買賣契約之意思表示，該存證信函於同年月12日前送達被
告（因被告於104年6月12日另以存證信函回覆原告上開解除
契約之存證信函，可見被告至遲於該日前即已收受原告之存
證信函）等情，為兩造所不爭執，並有系爭車輛行照影本、
汽車車主歷史查詢資料、系爭協議書影本、兩造間往來存證
信函在卷可按（見本院 司南 簡調字卷第7至9頁，本院卷第26
、57頁），均堪信為真實。
四、本件原告先位主張被告未履行系爭買賣契約之給付價金義務
，原告業已解除系爭買賣契約，被告應負回復原狀之責將系
爭車輛交還原告；備位則主張倘認系爭買賣契約尚未解除，
被告應依約給付買賣價金130,130元，為被告所否認，則本
件之爭點厥為：㈠系爭買賣契約是否業經解除？㈡原告得否
請求被告交付系爭車輛？㈢原告得否請求被告給付買賣價金
130,130元？爰分述本院得心證之理由如下：
(一)系爭買賣契約是否業經解除？
1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告
其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第22
9條第2項前段及第254條分別定有明文。換言之，在給付
無確定期限之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付
而不為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相
當期限，催告其履行而不履行，他方始得解除其契約。經
查，本件被告依兩造所訂立之系爭買賣契約，負有給付總
價為130,130元之慕立達產品予原告之義務，此觀上開協
議書之記載即明；而原告曾於104年4月12日，以行動電話
發送「貨請趕快給我」、「所有貨品，今天下單，明天可
以到，請寄至崇善路」、「麻煩您…3/29至今…已經快兩
周了」之訊息予被告，有訊息紀錄1份在卷可參（見本院
卷第46至48頁），足認原告已於104年4月12日對被告為給
付之催告。又依前開訊息紀錄可知，被告於104年4月21日
14時45分傳訊予原告稱：「打多通電話，妳不接，應該是
不想辦過戶，因要交給你的貨放在第三者辦過戶處那裡，
如今天妳未與我聯絡，那我貨就退回去，以後運費由妳出
了，如妳沒更好的解決辦法，那就只好由法院裁決了！」
等語；原告則於同日15時1分至16時57分間發送「妳把貨
放置妳朋友處，我若去過戶，到時車子和貨物兩空。車子
妳先生開走，貨物也未到我手上」、「銀貨兩迄後，即辦
理過戶」、「我先去警局報備，明天9點，請依約前往，
妳找驗車及過戶代辦人員」之訊息予被告，可認原告已定
「104年4月22日9時」為期限，催告被告履行給付。而依
被告上開所傳訊息內容及所提出之貨物照片（見本院卷第
14頁），可見被告於傳訊之時，已備妥欲交付之慕立達產
品，並無難以於原告所定期限內給付之情事，應認被告所
定前揭期限已屬相當。
2.次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習
慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款
之規定：以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在
地為之。其他之債，於債權人之住所地為之。債務人非
依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人
預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務
人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第
314條、第235條分別定有明文。又所謂已提出之給付，係
指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付
者而言（最高法院48年台上字第271號判例意旨參照）。
給付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235條但書規
定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟
其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力
（最高法院100年度台上字第794號判決要旨參照）。查兩
造間之系爭買賣契約，並未約定被告給付慕立達產品之清
償地，亦非以給付特定物為標的，依前開規定，應以債權
人即原告之住所地為清償地。被告雖辯稱其欲交付予原告
之慕立達產品已於104年4月20日送抵第三人高立汽車處，
已依約給付云云，惟被告應履行給付義務之清償地既為原
告之住所地，則其將慕立達產品送至清償地以外處所之舉
，無從認為已依債務本旨提出給付，自不生提出給付之效
力甚明。至被告雖另辯稱其於104年4月20日貨物送抵時，
有以電話通知原告，及於104年4月21日以簡訊告知原告「
貨放在第三者辦過戶處那裡」等語，然此既係要求原告至
清償地以外之第三人高立汽車處受領慕立達產品，則此準
備給付之事情，亦與債務本旨不符，依前開說明，不生提
出之效力。是以，被告辯稱其已提出給付云云，即非可採
。
3.從而，被告於原告催告及再定相當期限為催告後，仍未履
行系爭買賣契約所約定給付慕立達產品之義務，則原告以
被告給付遲延為由，解除系爭買賣契約，自屬合法。
(二)原告得否請求被告交付系爭車輛？
1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受
領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。本
件兩造間之系爭買賣契約業經合法解除，已如前述，被告
自應依前開規定，負回復原狀之義務。惟原告係主張系爭
車輛原為其單獨所有，而請求被告應交還系爭車輛以回復
原狀，然為被告所否認，並辯稱系爭車輛原為兩造共有。
本院自應先行究明兩造訂立系爭賣賣契約前，系爭車輛之
所有權歸屬狀態，始能認定被告所負回復原狀義務為何。
2.原告現固經監理機關登記為系爭車輛之車主，有系爭車輛
行照影本、汽車車主歷史查詢資料在卷可憑（見本院司南
簡調字卷第7頁，本院卷第57頁），惟監理機關關於車輛
所有權人之車籍登記，僅係基於行政管理便利而為之制度
設計，尚難僅憑車籍登記，即認登記名義人即車輛之所有
權人，仍應綜合各種客觀事實以確認車輛之所有權歸屬，
合先敘明。經查，兩造所簽訂之上開協議書第一項「甲方
、乙方曾共有6529KB休旅車，現同意甲方以壹拾參萬壹佰
參拾元正（包含車子保險費）買回車子所有權」，已載明
系爭車輛係兩造所共有；原告雖稱協議書之「共有」係指
兩造共同駕駛系爭車輛之意，然此已與契約文義明顯不符
，要難採信；另觀上開汽車車主歷史查詢資料，系爭車輛
於98年12月10日起至103年10月7日止間登記之車主為被告
，原告係自103年10月7日起，始登記為系爭車輛之車主；
而被告曾以行動電話通訊軟體LINE發送「所以我們共有車
子是103年9月1日至104年1月31日（因車子出現狀況，現
在調整中）」之訊息予原告，原告對此僅回覆稱「忙碌中
……再說吧」等語，並未對被告所稱「我們共有車子」等
語為駁斥；此外，證人 林鎂惠 亦到庭證稱：我有向原告買
慕立達的 諾麗果 汁，與被告是在104年7、8月一個宴會場
所認識，我未見過協議書，只聽原告說系爭車輛是原告和
被告共有，他們因為諾麗果的事情，共有系爭車輛，後來
他們說系爭車輛不要共有，104年3月28日原告來找我，告
訴我系爭車輛的事，原告說要向被告提告，當時我尚未認
識被告，我告訴原告不要提告，用和解方式來處理，後來
原告傳LINE給我說她有和被告和解了等語（見本院卷第74
、75頁）。前述契約文字、車籍登記之變更經過，及原告
對被告所稱「車輛為共有」不為否認，更曾自行向證人林
鎂惠表示系爭車輛為兩造共有等情形，均與被告所辯「系
爭車輛原為被告所有，因兩造共同從事慕立達產品銷售事
業而轉為兩造共有，並過戶至原告名下，嗣兩造簽立系爭
買賣契約，由被告買回原告對系爭車輛之部分權利」等情
相符，足認被告上開所辯確屬實情；原告主張系爭車輛為
其單獨所有云云，則與前開事證不符，不足採信。從而，
系爭車輛為兩造共有之事實，已堪認定。
3.系爭車輛於兩造訂立系爭賣賣契約前，係屬兩造所共有，
則被告於系爭買賣契約解除後，所負回復原狀之義務，即
為使系爭車輛回復為兩造所共有之狀態。依民法第818條
之規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，
對於共有物之全部，有使用收益之權。原告雖主張系爭契
約解除後，被告應將系爭車輛交還原告以回復原狀，惟被
告既為系爭車輛之共有人，本有按其應有部分使用系爭車
輛之權；此外，原告亦自承兩造訂立系爭賣賣契約前，系
爭車輛即放置於被告住處，兩造均持有車鑰匙，如原告需
要用車，被告即會將系爭車輛開出交予原告，或帶領原告
前去取車等情明確（見本院卷第35頁反面），顯見兩造間
並無系爭車輛應由原告單獨占有之共有物分管約定。是被
告雖應對原告負回復原狀之責，然尚無將系爭車輛交予原
告而由原告單獨占有之義務。從而，原告依民法第259條
回復原狀之規定，請求被告交還系爭車輛，即非有據。
(三)原告得否請求被告給付買賣價金130,130元？
原告請求被告給付買賣價金，係以系爭買賣契約未經解除
為前提，本院前已認定系爭買賣契約業經原告合法解除，
則原告依系爭買賣契約請求被告給付買賣價金，亦屬無據
，無從准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告交付系爭車輛，及請求被告給
付買賣價金130,130元，均為無理由，應予駁回。至其請求
本院依職權宣告假執行部分，僅在促請本院注意職權宣告假
執行之規定，並無聲請假執行之意，自無庸另為准駁之諭知
，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法，對本
件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,440元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年12月15日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年12月15日
書記官黃玉真