裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1760號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第1760號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告邵宏訓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4350號），本院判決如下：
主文邵宏訓幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（如附件）外，並補充前科紀錄如下（構成累犯）：
㈠邵宏訓前因麻藥案件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第
61號判決判處有期徒刑2年6月確定，復因竊盜案件，經本院以90年度基簡字第369號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案經臺灣高等法院91年度聲字第183號合併定其應執行刑為有期徒刑2年7月；其後又因施用第二級毒品案件，經本院以91年度基簡字第275號判決判處有期徒刑5月確定，接續前揭案件執行，於民國92年10月16日假釋出監，原預定於94年4月10日假釋期滿，惟其後因再犯施用第二級毒品案件，經本院以93年度基簡字第985號判決判處有期徒刑4月確定（下稱甲案件），並遭撤銷假釋入監執行殘刑1年5月25日。
㈡又犯施用第二級毒品案件，經本院於94年6月27日以94年度
易字第217號判決判處有期徒刑5月，於94年7月22日確定（下稱乙罪）；復犯持有第二級毒品案件，經本院於94年7月20日以94年度易字第258號判決判處有期徒刑3月，於94年8月19日確定（下稱丙罪），上揭乙丙罪經本院以95年度聲字第272號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑6月確定， 嗣復 經本院以96年度聲減字第57號裁定減為有期徒刑2月15日、1月15日，應執行有期徒刑3月15日確定，前揭所餘殘刑與甲乙丙罪接續執行，於96年7月16日執行完畢出監（構成累犯）。
二、按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解」。且邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，亦為一般生活認知所應有之認識。本案被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予身分不詳之人，轉供詐欺集團使用，衡之常情，被告應有預見該帳戶係可能用來作為非法之用，其顯為被告所容忍及允許，且不違反被告之本意，被告自有幫助詐欺取財之未必故意甚明。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨）。又被告提供帳戶之存摺、提款卡及密碼使被害人存入款項，並作為提領款項之用，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據證明其以自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有共同犯罪之犯意聯絡，並未參與或分擔詐欺犯罪之構成要件行為，是本件被告僅有幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為，尚難認被告係詐欺之共同正犯，併此敘明。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例可資參照）。本件被告 劭宏 訓基於幫助之犯意，將其所有前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予身分不詳之人，轉供詐欺集團使用，使該詐欺集團作為對被害人 黃煦修 實行詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告有前述所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢又被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。
㈣爰審酌被告提供金融帳戶予不法詐騙份子作為犯罪工具，致
被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，暨衡其犯罪手段尚屬平和、犯罪動機、目的、犯後態度及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤至被告將其所有上海商業儲蓄銀行南崁分行帳號0000000000
0000帳戶之存摺、提款卡、密碼等物品，已交予犯罪之成員，未經扣案，且參以上開帳戶已通報為警示帳戶，無沒收之必要，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月30日
基隆簡易庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年11月30日
書記官劉珍珍附錄論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第4350號被告邵宏訓男34歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○○號2樓居基隆市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 劭宏訓 前因毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第258號判處有期徒刑3月確定，於民國96年7月8日執行完畢。劭宏訓明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國99年7月8日21時30分前之某時，在不詳地點，將其在上海商業儲蓄銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐騙集團之人員取得劭宏訓上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，於同年7月8日21時30分許，佯裝PC-Home公司之客服人員，以電話向黃煦修詐稱其購物之付款方式設定有誤，須至自動櫃員機前依指示操作更正云云，致黃煦修陷於錯誤，依指示至自動櫃員機操作，於同日22時20分許匯出新臺幣（下同）29,980元至劭宏訓所有之上揭帳戶，旋為該詐騙集團之成員予以提領殆盡。嗣黃煦修發覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劭宏訓於警詢、偵訊之供述。
（二）證人黃煦修於警詢之證述。
（三）永豐銀行自動櫃員機交易明細表1紙。
（四）上海商業儲蓄銀行南崁分行開戶資料及交易明細對帳單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國99年11月9日
檢察官黃佳權本件正本證明與原本無異中華民國99年11月12日
書記官鍾向昱附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。