臺灣新北地方法院104年度婚字第705號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第705號民事判決

裁判日期：民國105年02月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第705號原告 鄭月雲 訴訟代理人 鄭美玉 被告 施坤銘 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年5月3日在法院公證結婚，但未辦理結婚登記，惟被告婚後自99年起即至大陸地區工作未歸，無任何音訊，以致兩造難以維持婚姻關係，為此，依民法第1052條第1項第2項規定訴請離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5月23日修正前之民法第982條第1項定有明文，本件兩造未辦理結婚登記等情，固有兩造之戶籍謄本在卷可憑。惟原告主張兩造已於85年5月3日舉行公開儀式宴客，並在法院公證結婚，亦據原告代理人於本院審理時供述明確。又原告主張之前揭事實，業經證人即原告胞妹鄭美玉到庭證稱：我是原告的妹妹，被告是我姐夫，被告離開家裡非常多年了，因為我每個禮拜都會去原告那裡探望媽媽，知道被告很長一段時間不在家李，我不知道被告離開家裡的原因等語。再經本院依職權函調被告之入出國日期證明書，查知被告曾於104年7月13日出境後即未再入境，有入出境資訊連結作業附卷可參。再參以被告戶籍係設在桃園，暨其經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告主張上情，堪信為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。查兩造婚後原同住，詎被告於99年即離家，不願與原告共同生活，兩造分居迄今已長達5年，且被告音訊全無，其二人婚姻實已難以維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，且被告對此婚姻破綻事由之發生確有可歸責事由，且可歸責之程度多於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月18日
家事法庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月18日
書記官盧佳莉