臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第511號
原 告 詹程翔
訴訟代理人 詹人豪 律師
舒瑞金 律師
被 告 潘冠宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票之債權不存在。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件被告持有原告
簽發之如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）向本院聲請
本票裁定准予強制執行，經本院以106年度司票字第2903號
裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行在案，是系爭本票業由
被告持以行使票據權利，然原告既主張被告不得對其行使該
票據，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告
提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益
。
二、原告主張：
被告於民國106年3月18日約原告前往臺北市○○區○○街
之統一超商前見面，被告與另兩位不明人士到場後，被告持
原告於4年前簽發並交付予訴外人 吳宗翰 之本票2紙，金額
分別為新臺幣（下同）23萬元及40萬元，表示要幫吳宗翰要
回欠款，隨後要求原告另行簽發與上開本票同面額之本票及
保管條予被告。原告憚於現場尚有另兩人在場，若未依被告
要求，被告等人恐對自己不利，僅得依被告要求簽發系爭本
票及保管條。嗣被告等離去後，原告即去電吳宗翰質問為何
原告已無積欠吳宗翰款項卻仍委託被告前來催討債務，吳宗
翰表示有交付本票予被告等語，後吳宗翰亦書立切結書表明
原告對吳宗翰並無欠款。又被告主張係被告借款63萬元予原
告，原告係基於擔保借款而簽發系爭本票，然原告並未收受
被告交付63萬元，兩造間不成立消費借貸關係，系爭本票債
權自不存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告則以：
原告向被告借款63萬元，被告於106年3月18日在臺北市○
○區○○街之統一超商前親手交付63萬元予原告，原告除親
簽系爭本票外，尚書立現金保管條交由被告。原告借款時應
允於一個月後返還借款，豈知原告於屆期後藉詞推託，拒絕
返還，其提起本件訴訟顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）被告持有原告簽發系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強
制執行，經本院以系爭裁定准許強制執行在案，有系爭裁
定及該案卷宗影本在卷可佐，復為兩造所不爭執，堪信為
真。
（二）按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消
費借貸並未成立，則執票人就借款已交付之事實，應負舉
證責任（最高法院91年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）
。原告主張並未向被告借款，系爭本票之原因關係不存在
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是依上開說明，應由
被告就借款已交付之事實，負舉證責任。查：
1.被告固提出原告所簽發保管條為憑。惟觀之保管條之記載
「本人潘冠宇於106年3月2日將現金23萬元交予詹程翔
代為保管，請於106年3月18日如數歸還」、「本人潘冠
宇於106年3月2日將現金40萬元交予詹程翔代為保管，
請於106年3月18日如數歸還」等語（見本院卷第19頁、
第59頁），其所載現金交付日期「106年3月2日」與被
告所稱係於106年3月18日交付予原告已有不符，再保管
條所載「於106年3月18日如數歸還」，亦與被告所稱原
告應允於一個月後返還款項不一致。則上開保管條即無從
憑為認定被告於106年3月18日交付現金63萬元予原告之
事實。
2.再依證人吳宗翰到庭證稱原告約在6、7年前向其借款，
有簽立2張本票，一張40幾萬，一張20幾萬，其將該2張
本票交給被告，委託被告幫忙收款，不清楚後來被告有無
收到款項，被告亦未返還該2張本票。原告有與其聯絡，
詢問為何會請人去向原告討債，之後其與原告協議還款，
原告清償後其就簽立切結書交給原告等語（見本院卷第37
頁至40頁），並有吳宗翰簽立切結書附卷可佐（見本院卷
第34頁）。堪認原告主張106年3月18日係被告幫吳宗翰
向原告催討債務，而與原告約在臺北市○○區○○街之統
一超商前見面等語，尚屬可採。被告主張係原告為借款而
見面，尚無足採。
3.又被告主張其與原告間歷來均有資金往來之事實，並提出
永豐銀行帳戶往來明細為憑（見本院卷第60頁至63頁）。
查，依帳戶往來明細所示，被告於106年3月8日至同年
月19日間，分別有數筆互相匯款之事實，可認兩造間確有
相當之資金往來情形，且以匯款方式為資金往來，並無滯
礙難行之處。而觀之其中金額最低者為同年月16日原告匯
款3,600元予被告，金額最高者為同年3月17日被告匯款
20萬7,400元予原告。而本件爭執之借款金額高達63萬元
，數額非小，何況同年月18日當天亦有原告匯款5萬元予
被告，被告亦於翌日匯款5萬元予原告之情形，尚無不能
以匯款交付之情形。然被告捨前開通常匯款方式不為，而
約原告當面交付現金，乃與兩造間資金往來通常之模式有
違。是依上開帳戶往來明細，尚無從憑為有利被告之認定
。
4.從而，依被告所提證據，尚無從認定被告於106年3月18
日確有交付63萬元借貸款項之事實。
五、綜上，原告並未向被告借款63萬元，系爭本票之原因關係不
存在，票據債務人即原告自得對抗執票人即被告。是以原告
請求確認系爭本票債權不存在，即有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為7,360元（即第一審裁判費6,830元、證人
日旅費530元），應由被告負擔。
中華民國106年11月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國106年11月30日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
附表
┌─┬────┬──────┬───────┬───────┐
│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│
│號││││（新臺幣）│
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│1│詹程翔│106年3月18日│106年3月18日│230,000元│
├─┼────┼──────┼───────┼───────┤
│2│詹程翔│106年3月18日│106年3月18日│400,000元│
└─┴────┴──────┴───────┴───────┘