臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第845號
原 告 謝凱曄
被 告 馮貴誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾陸元，及自本判決確定日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）2萬9,627元，及自判決確定日起至清償
日止，按年息6%計算之利息。嗣於審理中變更請求利息按5%
計算（見本院卷第25頁）。經核原告係減縮應受判決事項之
聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
被告於民國106年2月18日17時許，駕駛車牌號碼000-000
號機車（下稱系爭肇事機車），沿新北市○○區○○○路往
吉林街方向行駛，行經新北市○○區○○街○巷○號前，因
未注意車前狀況並保持安全距離，自後撞及前方原告所有並
駕駛，當時為靜止狀態之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損，修復費用2萬4,
627元，另原告因此事於警局奔波、請假參加調解、估價、
諮詢律師、收集證據及撰寫訴狀等，導致身心俱疲，請求賠
償5,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告2萬9,627元，及自判決確定日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告並未撞到系爭車輛，原告當場也沒有報案，
就本件事故並無過失。且原告提出之估價單是本件事故發生
後，5、6月間才開立，估價單上所為修繕項目，並非被告
所造成等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況並保持安
全距離，致本件車禍，肇致系爭車輛受損之事實，業據提
出現場照片、估價單為證（見本院卷第12頁至14頁），觀
之現場照片所示系爭肇事機車倒地位置，可認被告所騎系
爭肇事機車係在系爭車輛後方行駛，後系爭肇事機車於系
爭車輛後方倒地，機車前輪部位則有部分位於系爭車輛後
行李箱下方，後保險桿有受損破裂情形。並經本院勘驗系
爭車輛上行車紀錄器，結果為「17:12:30畫面開始，系爭
車輛沿福德三路往吉林街方向。路面平坦，天氣飄細雨，
天色尚明亮。17:12:43福德三路、南陽街與吉林街口系爭
車輛行車方向為綠燈。17:12:45南陽街有一汽車（下稱A
車）欲右轉往系爭車輛之福德三路。17:12:47系爭車輛
停車於路口網狀線邊緣，待A車右轉。17:12:48系爭車輛
上物品有振動。17:15:30畫面結束，系爭車輛均呈停車狀
態。」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷26頁至27頁
）。綜合照片及行車紀錄器之內容，應可認系爭車輛沿福
德三路往吉林街方向，在南陽街1巷2號前，因在前方之
A車欲右轉往系爭車輛之福德三路，系爭車輛遂停止等待
A車通過，在17時12分48秒時，系爭車輛因系爭肇事機車
自後方碰撞而有輕微車身振動。而系爭肇事機車於系爭車
輛停車約1秒後，旋即撞上系爭車輛，應足認本件事故之
發生，係因被告未與前車保持行車安全距離所致，堪信原
告之主張為真實。被告抗辯其未撞到系爭車輛，尚無足採
。依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。被
告於上開時地駕駛系爭肇事機車未注意車前狀況而肇事，
原告主張被告應負過失賠償責任，應屬有據。
（二）就原告得請求之賠償金額：
1.修車費用部分：
原告主張系爭車輛後保險桿及後底板受有損害，修繕費用
2萬4,627元（工資7,609元、烤漆工資5,617元、零件
費用1萬1,401元）等語，並提出估價單（下稱系爭估價
單）為憑（見本院卷第12頁）。查，系爭估價單係106年
6月26日進場估價，其中修繕項目有關後保險桿之部分，
核與前述經本院確認之系爭車輛遭系爭肇事機車碰撞之部
分相符，應認此部分之損害與被告之行為相關。而就後底
板修繕部分，原告自陳係106年5、6月發現受損，既為
被告否認，則應由原告就其於事故後隔數月所發現之後底
板損害，與被告之過失行為間有因果關係負舉證責任，惟
原告就此並未提出證據證明，是以原告主張此部分修繕項
目，尚無足採。故就系爭估價單上載修繕項目，應扣除後
底板鈑金4000元、後底鈑噴漆2,200元，亦即系爭估價單
上鈑金部分得請求3,609元（計算式：7,609-4,000=3,60
9）、烤漆部分得請求3,417元（計算式：5,617-2,200=
3,417）。再按物被毀損時，被害人依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計
算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/
1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為
96年2月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可佐（
見本院卷第22頁），距案發106年2月18日，已逾5年，
是系爭估價單上零件費用僅得以殘價計算即1,900元〔殘
價=取得成本÷（耐用年數+1）即11,401÷（5+1）=1,9
00（元以下四捨五入，下同）〕，再與鈑金3,609元、烤
漆3,417元合計，原告所得請求之修繕費共8,926元（計
算式：1,900+3,609+3,417=8,926）。被告另抗辯原告最
初提供之估價單，系爭車輛修復費用僅為3,500元等語，
查原告於事故後於106年2月21日就修復費用進行估價，
固有鉅勝汽車開立之估價單在卷可佐（見本院卷第31頁）
。惟原告並未在鉅勝汽車修繕，而係至系爭估價單之標達
內湖服務廠修繕，是被告抗辯應以鉅勝汽車估價單所載金
額為修繕之必要費用云云，尚難採憑。
2.原告另主張因此事於警局奔波、請假參加調解、估價、諮
詢律師、收集證據及撰寫訴狀等，導致身心俱疲，請求賠
償5,000元云云。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查，本件原
告因被告之過失行為僅有「系爭車輛」受損，原告並無「
身體、健康或其他人格法益」受損害，是其請求5,000元
賠償，核與前揭規定之要件即有不符，難認有據，應予駁
回。
3.從而，原告得請求之金額為8,926元。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8,926元，
及自判決確定日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一
論述。
七、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行。並依職權確定本件訴訟費用額確定為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔300元，餘由原告負擔。
中華民國106年11月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國106年11月30日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。