臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第284號
原 告 江山萬里社區管理委員會
法定代理人 黃淑燕
訴訟代理人 簡朝煌
被 告 戴金約
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但在民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內所為，且請
求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條之15、第436條之23、第43
6條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）4萬1,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付
原告5萬3,498元，及自民國106年8月16日起至清償日止
，按年息5%計算之利息（見本院卷第79頁、96頁）。核原告
所為，係擴張應受判決事項之聲明，仍在民事訴訟法第436
條之8規定範圍，且請求之基礎事實同一，揆諸首揭說明，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，積欠自91年9
月至95年6月共46個月，每月應繳1,163元，合計5萬3,49
8元之管理費，經原告多次催繳，均未見被告出面處理。爰
依原告社區規約、區分所有權人會議決議提起本件訴訟等語
。並聲明：如壹、二變更後聲明。
二、被告則未於言詞辯論期日到庭，惟先前提出答辯狀及陳述以
：記得有段時間沒繳管理費，因為原告91年至95年間的帳是
不清楚的，不願意繳納。且已經過了10幾年，主張時效抗辯
等語，以資抗辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張社區管理費之性質是公共基金，不是債務之清償
，沒有民法第126條短期時效之適用，應適用民法第125
條之15年時效等語。按一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條
有明文。而所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基
於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之
債權而言（最高法院28年上字第605號判例要旨參照）。
又公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成
之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權
人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對
於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公
寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區
分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管
理費為按月或按季繳納，自屬於不及於一年之定期給付請
求權。查，本件管理費係基於一定之法律關係而生，且每
次以1個月期間之經過順次而發生，並按月收取，有原告
所提出之「社區住戶公約」第6條第1項約定、89年5月
至98年12月未繳款名單可佐（見本院卷第53頁、第59頁至
62頁），依前開說明，本件原告之管理費請求權自屬民法
第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年
短期時效期間之適用，原告主張本件應適用民法第125條
之15年時效，自難認有理由。另原告固提出臺灣嘉義地方
法院88年度簡上字第13號判決為佐，然上開判決僅為個案
見解，並非最高法院判例，本院並不受該判決之拘束，併
此敘明。
（二）原告另主張被告已於98年10月16日與原告協議分期付款，
即被告已承認該筆債務等語，並提出江山萬里公寓大廈所
有權人欠繳管理費繳款承諾切結書為憑（見本院卷第66頁
）。查，原告係請求91年9月至95年6月之管理費，而依
切結書上載98年10月16日繳納「第一期1,163×3＝3,48
9元」及被告於切結人欄簽名，可認被告係對所積欠管理
費為部分清償，自係對原告為請求權存在之承認。其中91
年9月至93年9月之管理費，依前揭說明，適用5年短期
時效之規定，於被告為承認時，屬時效完成後所為之承認
，固無中斷時效之可言，然可認係屬拋棄時效利益之默示
意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完
成前狀態。另其中93年10月至95年6月之管理費，於被告
為承認時，尚未時效完成，因承認而中斷時效，依民法第
137條規定，自中斷之事由終止時，時效重行起算。前開
二種情形，均自98年10月16日起重行起算消滅時效，亦即
至103年10月15日因不行使而罹於時效。惟本件原告係於
106年2月8日起訴請求，有小額訴訟表格化訴狀上收文
章可憑（見本院卷第7頁），其請求權業已罹於時效。
（三）原告固再主張其於102年間曾聲請對被告發支付命令及存
證信函，時效因而中斷等語。按時效因聲請發支付命令而
中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其
效力時，視為不中斷，民法第132條有明文。查，原告分
別於102年12月27日及103年5月26日二度聲請對被告核
發支付命令，分別經本院以103年度司促字139號、103
年度司促字第8721號受理後，核發支付命令，然均因無法
送達於被告，支付命令依法失其效力等情，經本院核閱上
二卷宗屬實。是依前揭規定，原告所聲請之支付命令既失
其效力，時效視為不中斷。是原告主張時效因發支付命令
而中斷云云，亦無足採。
（四）從而，原告對被告91年9月至95年6月之管理費請求權已
罹於時效。被告以前揭管理費之請求權業已罹於時效為由
拒絕給付，洵屬有據。
四、綜上，原告依原告社區規約、區分所有權人會議決議，請求
被告給付5萬3,498元，及自106年8月16日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定原
告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國106年11月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國106年11月30日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。