臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2114號
原 告 李淑枝
被 告 王青傑
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國100年
2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示，票面金額總額為新臺幣拾萬
元之本票二紙，於超過新臺幣捌萬元範圍以外之本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣十分之一，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所執原告所簽發，發票日均為民國98年1月
8日，票面金額均為新臺幣(下同)50,000元，票據號碼分
別為119404及119405之本票(下稱系爭本票)，業經原告清
償20,000元，嗣於98年8月15日，因被告要求8,000元之利
息，故原告以餘額80,000元加計8,000元，簽發發票日為99
年8月15日、到期日為99年5月15日，票面金額為88,000元
，票據號碼為119415之本票(下稱系爭新票)，向被告交換
系爭本票，詎料原告交付系爭新票予被告後，未獲退還系爭
本票，爰依民法債之更改之法律關係，請求確認系爭本票債
權關係不存在。
二、被告則以：兩造間並無換票之約定。系爭本票係原告先前向
被告配偶購買衣服之貨款。至系爭新票則係因原告於97年5
月間向被告借貸8萬元，並約定因需待原告房屋賣掉後始為
清償故需支付利息8,000元，嗣於98年8月15日原告應被告
要求遂簽發系爭新票與被告等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)系爭本票係原告先前向被告配偶購買衣服之貨款；系爭本票
業經原告清償20,000元。
四、得心證之理由
(一)按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有
意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法
第320條定有明文。原告既主張系爭本票債務業已因兩造約
定換票而消滅，自應就兩造間有換票約定之事實(即約定系
爭新票之簽發係用以清償系爭本票，且約定系爭本票債務即
因而消滅)，負舉證責任。
(二)查原告主張兩造間有換票之約定云云，雖據證人即原告之
配偶 謝晃肇 詰證稱：當時被告到我家要錢，我太太說現在沒
錢，要開本票延後還款，所以就簽了88,000元的本票，我聽
到原告有跟被告要之前簽的系爭本票，但被告不理不睬就走
出去了等語，惟此與原告所述：伊想到的時候，被告已經走
到騎樓，所以沒有辦法攔住被告等語，已有出入，是證人所
言是否可採，已有可疑，且縱認證人所言可採，亦僅能證明
兩造曾約定系爭新票之簽發係用以清償系爭本票，尚無由證
明兩造亦約定系爭本票債務即因而消滅之事實。復以原告於
97年5月間出具與被告之立據上載明：「本人向王青傑貨捺
(原書為「借」，嗣經原告改為「貨捺」)8萬，利息8仟於
5/18交捺。」，有上開立據在卷可稽，則上開立據之文義既
經原告修改，則其證明力已有不足，且亦僅能證明兩造曾約
定系爭新票之簽發係用以清償系爭本票，而無由證明兩造亦
約定系爭本票債務即因而消滅之事實。且衡之常情，若兩造
間確有換票之約定，且依兩造所述原告於出具上開立據時有
員警在場，則原告應會要求被告返還系爭本票，原告卻未為
之，亦與常情不符。是原告主張兩造間有換票之約定云云，
不足為採。
五、綜上所述，原告就系爭本票已清償2萬元，則此範圍內之本
票債務自因清償而消滅，扣除已清償部分，原告尚餘8萬元
未清償，則原告訴請確認被告執有原告簽發如附表所示，票
面金額總額為10萬元之本票2紙，於超過8萬元範圍以外之
本票債權不存在，為有理由；原告逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段。
中華民國100年3月16日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年3月16日
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│金額│本票號碼│到期日│
│││（新臺幣）│││
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│98年1月8日│50,000元│119404│未載│
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│98年1月8日│50,000元│119405│未載│
└───┴──────┴─────┴─────┴──────┘