臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第1059號
原 告 林秀次 即大立汽車行
訴訟代理人 游騰俊
被 告 林淑媛
上列當事人間99年度店小字第1059號損害賠償事件，於中華民國
100年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百年
一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月4日12時55分駕駛EU-5609號
自小客車，行經新北市新店區（原台北縣新店市○○○路○○
號前，因未保持安全距離且跨越分向線而撞擊原告所有由訴
外人 徐偉生 駕駛之車號000-00計程車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）58,300元（烤漆13
,300元、工資20,000元、零件費用25,000元），及10天之營
業損失14,860元（1,486*10），合計73,160元等語。並聲
明：被告應給付原告73,160元及自請起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時地未保持安全距離且跨越分向限制線行駛致
系爭車輛受損之事實，業據提出與所述相符之台北縣政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、估價單等件為證，並經
本院函台北縣政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故案
相關資料核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告上
開主張之事實為真正，被告顯有過失，對原告應負損害賠償
之責。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別訂有明文。是原告依侵
權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有據。茲逐
一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：
㈠營業損失14,860元部分：
原告主張系爭車輛因需10日維修，期間無法營業，每日營業
收入1,486元，業據其提出鑫輝汽車有限公司出具之證明書
及台北市稅捐稽徵處函為憑，惟前開台北市稅捐稽徵處函係
以每月營業26日計算營業收入，則每月未營業期間部分亦應
一併折算，方符公平原則，是原告請求車輛交修期間之所得
請求之營業損失應為12,879元（即1,486元10【日】26/
30；元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據。
㈡修理費58,300元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告系
爭車輛於98年5月出廠，原告修復所需之花費，其中工資（
含烤漆）33,000元、零件25,000元，有原告提出估價單為證
，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為1年4月。依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之
438。超過4年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭車輛之
修復費用其中零件25,000元部分，扣除附表一所示折舊金額
後為11,999元，加上工資33,000元，共44,999元，屬必要之
修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,878元
（修理費44,999元及營業損失12,879元）及自起訴狀繕本送
達翌日即100年1月7日起至清償日止按年息5％計算之利息，
即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附附表計算書確定如主文第3項所示金
額。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李智民
附表一（折舊計算式）：
25,0000.438＝10,950。
（25,000-10,950）4/120.438=2,051元
25,000-10,950-2,051＝11,999元（折舊後殘值部分）（小數點
以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
書記官游士霈