裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第151號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月08日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第151號抗告人即被告 游漢鵬 上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國102年2月6日延長羈押裁定（101年度訴字第728號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠依刑事訴訟法第101條審酌被告有無羈押之必要性時，應依照「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」第4條之規定，避免侵害人權，對於被告原則上不得羈押。㈡抗告人即被告（下稱被告）係於民國101年10月9日接獲南投縣警察局草屯分局電話通知，隨即主動前往警局配合調查，無逃亡情事。偵查中，告訴人 周士堯 、 沈家鋒 均已證稱被告並無參與殺人未遂之事實，核與共同被告 柯慶福 於偵查及原審準備程序中之供述相符。共同被告柯慶福之所以供述前後不一，係因被告之女友以電話將其誘騙出來而遭逮捕，故於警詢時指稱被告有參與犯行。㈢被告於101年9月13日接獲共同被告柯慶福之簡訊恐嚇，因此不敢供稱扣案水果刀係柯慶福所有。㈣被告自小無雙親及其他親人，因遭受羈押4個月迄今，租屋恐有違約之虞，被告實無能力負擔違約金，本案已經明朗，懇請停止羈押云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得裁定延長羈押。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6號判例要旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。
三、經查：原審以被告犯殺人未遂、竊盜等罪，經訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯柯慶福之虞，且所犯殺人未遂罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，羈押之原因仍然存在，因而裁定被告之羈押期間自102年2月15日起延長2月，並因共犯 柯慶福業 因另案發監執行中，羈押被告即可防止勾串柯慶福，故解除被告禁止接見通信。本院衡諸被告雖否認竊盜及殺人未遂犯行，惟共犯柯慶福騎失竊之機車搭載被告，由柯慶福持西瓜刀追砍告訴人周士堯等情，業據周士堯、沈家鋒等人證述在卷，並有監視器錄影翻拍相片及西瓜刀2把扣案可憑，該2把西瓜刀係於101年10月9日由警員持搜索票至被告居處搜獲，有臺灣南投地方法院101年度聲搜字第475號搜索票、搜索扣押筆錄在卷可憑，且共犯柯慶福於101年10月17日檢察官訊問時供稱，該2把西瓜刀係被告所有，案發當時係放在被告所攜帶的包包中，其等騎機車追周士堯到巷底，周士堯跑不掉，是被告從腳踏板拿出1枝西瓜刀給伊…等語。而周士堯遭柯慶福持西瓜刀追砍，受有左顳撕裂傷0.5公分、前額撕裂傷4公分、2.5公分、鼻子撕裂傷1公分、下巴撕裂傷8×3.5公分、左上臂撕裂傷1公分，左手撕裂傷0.5公分，左手第3指撕裂傷1公分、頸部挫傷、腹部挫傷等傷害，有診斷證明書在卷可憑，所受傷害均集中於人體之頭臉、頸部，故綜合以上事證，已足認被告涉犯殺人未遂、竊盜等罪嫌重大；且被告有無與柯慶福共同竊取被害人洪子欽所有之機車，及柯慶福持以攻擊告訴人周士堯之西瓜刀，是否為被告所有而供柯慶福使用等節，被告之前後供述不一，又共犯柯慶福於101年10月17日偵查中為上開供述後，復於101年10月30日改稱扣案西瓜刀係其在夜市購得，被告「沒有」從腳踏板拿出1枝西瓜刀給 伊云云 ，然該2把西瓜刀案發時係從被告的包包內取出，嗣後則在居處中搜獲，均屬不爭之事實，因此，被告是否與持刀砍殺告訴人之共犯柯慶福間有犯意之聯絡？彼此前後供述，顯有齟齬，有事實足認被告有勾串共犯柯慶福之虞；則原審綜合以上情事，認定被告有勾串共犯柯慶福之虞，難謂不當。況且被告所涉殺人未遂罪，為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，一般人倘受重刑起訴或宣告，基於趨吉避凶之心態，其採取逃亡以避免審判或刑之執行之可能性亦大為升高，更何況被告前犯強盜、詐欺、竊盜等罪，送監執行，本案係假釋期間再犯，假釋期間將於102年12月11日期滿，其為避免其假釋因判決確定遭撤銷仍應執行殘刑，勢必採取拖延、規避審判之態度，實無庸置疑。是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為原審對被告所為之延長羈押裁定尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。又被告有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，原審經詳閱本案卷證資料、調查證據及審理過程，並依法於延長羈押前訊問被告後，認被告之犯罪嫌疑重大，上開羈押原因及羈押之必要性仍然存在，於裁定中詳敘其理由，本院亦應予以尊重。而被告所稱其租屋恐有違約之虞，被告無力負擔違約金云云，縱然屬實，無礙於本院上開之認定。是抗告意旨以上開事由，指摘原審延長羈押裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年3月8日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳信和中華民國102年3月8日