臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第251號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第251號刑事判決

裁判日期：民國102年03月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第251號上訴人即被告 吳振銘 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第3562號，中華民國102年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21608號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告吳振銘（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴理由係以：被告父親年邁重聽又不識字，母親身障啞巴，之前中風行動不便，有老年痴呆症，曾於101年12月18日走失過，目前在家急需人看顧，家中只剩3人，盼望能留在家中照顧父母。被告已經知錯，雙腳因之前犯案時，從2樓跳下，已行動不便，無法正常行走，盼能改判處易科罰金或緩刑等語。
三、經查：㈠被告前因竊盜案件，經原審法院95年度易字第2368號判處有
期徒刑1年， 嗣減 為有期徒刑6月確定，又因詐欺案件，經原審法院沙鹿簡易庭96年度沙簡字第522號判處有期徒刑2月確定，上開案件經定應執行有期徒刑7月確定，甫於民國97年1月24日縮刑期滿執行完畢。詎被告仍不知悔改，於101年9月12日下午3時20分許，意圖為自己不法之所有，以徒手扳開之方式，強行破壞臺中市○○區○○路○○○號住宅1樓廚房具有防盜作用而屬於安全設備之鋁條4條，再踰越窗戶侵入該住宅，徒手行竊屋主 楊振嘉 置於2樓房間床頭櫃抽屜內之信封1只，信封內有現金新臺幣（下同）5萬7176元，得手後因屋主楊振嘉發現、報警並自後追捕，被告乃自該住宅2樓陽台跳往隔鄰榮泉路107號住宅1樓遮雨棚，再向下跳至地面後，○○○區○○路往三榮十五路方向逃逸，經警於同日下午3時50分許，○○○區○○路與三榮十五路交岔路口發現被告，並於其褲子口袋內扣得行竊之現金5萬7176元，因而查獲。上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查、審理中均坦承不諱，核與告訴人楊振嘉於警詢時指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場圖各1份及現場照片8張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，原審據此判決被告犯加重竊盜罪，累犯，就認定被告犯罪所憑之證據，已詳予調查審酌，核無違背證據法則及論理法則，經本院從形式上觀察，該判決並無任何採證認事或用法之不當或違法。
㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原判決理由已敘明審酌被告係高中畢業，擔任臨時工之工作，前已有竊盜前科，竟仍不思以正當途徑獲取所需，而以毀越安全設備、侵入住宅之方式為竊盜行為，依其犯罪動機、目的、手段，及品性、智識程度，於犯後坦承犯行，尚知悔悟，並已將竊得之金錢返還予被害人楊振嘉，自述因工作較少，賺不到錢，才會一時做錯事，及家裡有父母中風，需要人照顧等語等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌及敘明理由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨雖請求改判處易科罰金或宣告緩刑云云，惟被告有如原判決事實及理由欄所載論罪科刑執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，且係執行完畢後5年以內因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，無從諭知緩刑。又累犯應加重本刑至二分之一，被告所犯之加重竊盜罪經加重本刑後，最重本刑為7年6月以下有期徒刑，原判決宣告之刑度為有期徒刑8月，已逾刑法第41條第1項須受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得諭知易科罰金之規定，是以本案自依法無從為易科罰金之諭知。被告上訴意旨未能具體指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之情形，僅請求輕判，難謂有理；而其依原審判決之刑度，請求諭知易科罰金，亦於法不合，依法亦無從諭知緩刑，其上訴難認有何具體之理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月8日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國102年3月8日