臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1066號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃盈誠
被 告 顧振帆
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於中華民國110
年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣伍
萬柒仟貳佰元自民國一一０年一月一日起至民國一一０年七月十
九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一一０年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，
暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告雖請求自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息。惟按約定利率，超過週年百分之16
者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民
法第205條定有明文。又修正之民法第205條之規定，於民
法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，
亦適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後
6個月施行，民法債編施行法第10條之1、第36條第5項亦
有明文。本件約定利息已逾週年利率百分之16，揆諸上開修
正規定，超過部分應自修正之民法第205條施行即110年7
月20日起歸於無效，是原告逾此部分之利息請求，尚屬無據
。
二、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告除請求被告給付前開利息外，並
請求按日息萬分之5計算之違約金，惟違約金原則上係為填
補債權人因債務人不履行債務所生損害，而被告不履行分期
買賣價金債務既已必須支付高額遲延利息，難認債權人之原
告尚有損害可言，故原告請求被告給付前開違約金，應屬過
高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計
算始為適當。
三、從而，原告依分期付款申請暨約定書之約定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許；逾此部分之利息、違約金請求，則無理由，應予駁回
。
中華民國110年8月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年8月13日
書記官林穎慧