臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第846號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝依芳
鄧介榮
被 告 吳易松
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國110年8月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟陸佰肆拾叁元，及自民國九
十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
並自民國九十四年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國93年12月29日向原告借款新臺
幣（下同）25萬元，約定借款期間自93年12月29日起至100
年12月29日止，利息按年息百分之15計付，應以每一個月為
一期，依年金法平均攤還本息，如未依約繳納本息，即喪失
期限利益，全部債務視為到期；詎被告於最後一次應繳款日
94年9月6日即未依約繳付本息，迄今尚積欠本金237,643
元，及自94年8月5日起至清償日止，按年利率百分之15計
算之利息，並自94年9月6日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按
上開利率百分之20計算之違約金，經原告屢次催討，仍不獲
置理，爰本於消費借貸法律關係，求為判決如主文第一項所
示之事實，業據提出與所述相符之金管會函文及合併公告文
件、個人信用貸款申請書及約定條款影本等件為證，又被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文之所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年8月13日
書記官林穎慧