臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第212號刑事判決

裁判日期：民國94年06月01日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第212號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
41號丙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第514號）及移送併案（94年度偵字第1042號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○共同連續竊盜，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○有違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判刑執行完畢之紀錄；再於88年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於89年11月1日執行完畢；繼於90年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於91年4月2日執行完畢；復於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於93年9月8日執行完畢。另丙○○於84年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月、罰金10000元確定，於85年3月18日執行完畢；又於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於86年11月19日執行完畢。乙○○與丙○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼0000000號自用小客車搭載乙○○，於94年2月1日凌晨3時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○○○道路陸橋下，共同徒手竊取 吳萬春 所有之乙炔鋼瓶2支得手。嗣因丙○○駕駛該車逆向行駛，為警於同日凌晨4時20分許，在苗栗縣○○鎮○○里○道○號陸橋下產業道路臨檢查獲，並扣得乙炔鋼瓶2支。丙○○又承上開竊盜之犯意，於94年
3月21日16時許，侵入苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號電能科技公司廠房(涉嫌無故侵入建築物部分未據告訴)，徒手竊取甲○○所有廠房內之白鐵溝渠蓋(長約100公分、寬約15公分)共18個，得手後當場為巡邏員警查獲，並扣得上開白鐵溝渠蓋共18個。
二、證據論述：
(一)被告乙○○、丙○○於偵訊中之自白。
(二)被害人吳萬春、甲○○於警詢中之指述。
(三)贓物認領保管單2紙。
(四)現場及查獲贓物照片共8幀。
三、論罪科刑：
(一)核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告二人間，就竊盜乙炔鋼瓶2支之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
(三)被告丙○○2次之竊盜犯行，時間密接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。
(四)又被告丙○○竊盜白鐵溝渠蓋部分雖未據聲請人聲請簡易判決處刑，然據聲請人移送併案審理，且本院認有連續犯之關係，應為聲請效力所及，基於審判不可分之原則，應併予簡易判決處刑。
(五)被告乙○○於88年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於89年11月1日執行完畢；繼於90年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於91年4月2日執行完畢；復於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於93年9月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。
(六)審酌被告等有如犯罪事實欄所載之前科之素行、犯罪動機、犯罪手段、所竊取財物價值據被害人稱為新台幣15,000元及5,000元、暨業經被害人領回之危害程度、犯罪後能坦承犯行，併參酌被告乙○○於94年2月1日在檢察官訊問中表示同意聲請以簡易判決處刑拘役20日及被告丙○○於94年5月18日本院訊問中表示同意聲請以簡易判決處刑拘役45日等一切情狀，及本件無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，是本院於聲請人求刑之範圍內分別判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項。
(二)刑法第28條、第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1所為，被告乙○○、丙○○依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴，檢察官就被告丙○○部分仍得提起上訴。
中華民國94年6月1日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國940年7月6日
書記官黃雅琦刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。