臺灣新北地方法院94年度婚字第1304號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1304號民事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1304號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國89年2月15日與被告結婚，婚後夫妻感情融洽，育有二名子女 何瑞育 、 何晴為 ，然被告於94年初開始常外宿未歸，詎其於94年7月5日離家出走，不知去向，子女生病亦無回家探望，嗣後原告方得知被告在外大量舉債，原告已向有關單位申報失蹤人口，惟被告迄今仍下落不明，為此原告依民法第一千零一條所規定夫妻互負同居之義務，依法訴請被告應履行夫妻同居義務，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其於89年2月15日與被告結婚，婚後夫妻感情融洽，育有二名子女何瑞育、何晴為，詎被告於94年7月5日離家出走，不知去向，子女生病亦無回家探望，嗣後原告方得知被告在外大量舉債，被告迄今仍下落不明等情，業據原告提出戶籍謄本、警局受理查詢人口案件登記表影本、內政部警政署查詢人口詳細資料表各1份為證，並經證人即原告之父 李慶豐 到場證述屬實（見本院94年12月26日言詞辯論筆錄）。而被告現未住居其戶籍地「台北縣板橋市○○路○段○○○號2樓」等情，亦經本院依職權向台北縣政府警察局海山分局查明，有該分局回函、查訪表及本院電話紀錄各1紙在卷可參，從而，原告之主張，自堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文規定。查兩造為夫妻，其二人婚姻關係仍存續中，被告依法即負有同居之義務，且被告經合法通知並未到場爭執，亦未主張有何不能同居之正當理由，從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月6日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月6日
書記官邱明通