臺灣南投地方法院94年度婚字第160號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第160號民事判決

裁判日期：民國94年06月07日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第160號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國93年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應與原告同居。
二、陳述：原告與被告於民國79年10月23日結婚，婚後感情原本融洽，十餘年來兩造婚姻生活皆依法定社會習慣「妻以夫之住所為住所」，因工作關係，縱歷經幾次遷移，然被告皆能隨居而安，相夫教子，未料被告竟於91年07月上旬，無正當理由，擅自在外居住，不理家務，經原告及親友勸阻無效，仍拒絕與原告同居，爰依民法第1001條前段規定，請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本2件為證，並請求詢問證人 胡永澧 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於79年10月23日結婚，婚姻關係存續中，兩造因工作關係，歷經幾次遷移，被告皆能隨居而安，相夫教子，詎被告於91年7月上旬，無正當理由，擅自在外居住，不理家務，經原告及親友勸阻無效，拒絕與原告同居，爰依民法第1001條前段規定，請求被告應與原告同居。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條定有明文。本件原告主張兩造於兩造於79年10月23日結婚，婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件載明在卷可稽，足認為真實。查本件兩造婚後並未共同協議夫妻之共同住所，亦未聲請法院裁定其共同住所，此為原告所是認。而依原告提出之戶籍謄本所載，兩造婚後原共同設籍於苗栗縣獅潭鄉豐林村鹽水13號，戶長為被告。嗣原告於92年6月18日將戶籍遷至南投縣○里鄉○○村○○街○巷○○號現址，而被告之戶籍則仍設於苗栗縣獅潭鄉豐林村鹽水13號，有該戶籍謄本記載可稽。由上開戶籍之記載此可知，兩造於婚後應有以苗栗縣獅潭鄉豐林村鹽水13號為其婚後夫妻之共同住所之意思存在。原告主張兩造婚後十餘年來，其婚姻生活皆依法定社會習慣「妻以夫之住所為住所」，因此原告嗣後遷移至南投縣○里鄉○○村○○街○巷○○號，則兩造應以原告之現住所為其夫妻之共同住所云云，並不足採。又按夫妻負同居義務，固為民法第1001條所明定，惟夫妻間常因職業、工作或其他正當之理由而分隔兩地，其不能共同居住，以履行同居之義務，係因不得已之因素，其在心理上並無廢止夫妻共同生活之企圖，自不能強行課以夫妻之一方必須與他方同居一處之義務，始符履行同居之要件。本件被告之戶籍仍在兩造原所設定之共同住所（即苗栗縣獅潭鄉豐林村鹽水13號），被告因工作關係，至新竹工作而未居住於其住所，惟並無證據足以證明被告有廢止其原來住所而另立新住所之意思，而原告則自行廢止其原來住所而遷移至南投縣○里鄉○○村○○街○巷○○號居住，被告從未在原告之現住所居住過，自不能推斷被告以有原告之現住所為其夫妻之共同住所。且被告基於職業因素，無法隨同原告遷居至原告之現住所共同居住，考其原由，應認其具備有正當理由而未與原告同居，自難強求其應與原告履行同居之義務。從而原告請求判決被告應返回原告現住所（南投縣○里鄉○○村○○街○巷○○號）與原告同居，並無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月7日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官劉邦遠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國94年6月7日
書記官林儀芳