裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3704號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月29日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3704號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉永棋上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（103年度執聲字第2929號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1至16所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉永棋因犯商標法案件，經檢察官以10
1年度偵字第15128號為緩起訴處分，於民國101年10月18日確定，102年10月17日緩起訴期滿未經撤銷；本件扣押如附表所示之物，均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
三、查被告劉永棋行為後，100年6月29日修正公布之商標法於
101年7月1日施行，修正前之商標法第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」；修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，自逕為適用裁判時法即可。是以商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。
四、經查：
（一）被告劉永棋前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第15128號為緩起訴處分，於101年10月18日確定，並於102年10月17日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
（二）又扣案如附表編號1至16所示之物，經鑑定結果為仿冒商標之商品，有尚宏電子股份有限公司鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、唐朝智慧財產有限公司鑑定報告書、薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定證明書、LV及GU
CCI鑑定證明書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、台灣國際專利法律事務所鑑識證明、德誼數位科技股份有限公司鑑識報告、國際影視有限公司鑑定報告書及扣押物品清單等附卷可參。而被告於臺中市○○區○○路○○號（店名：RINGO手機美容中心）販售上開商品等情，亦經被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告之名片正反面影本1張、現場圖1紙、搜索現場照片3張及仿品照片9張可佐，堪認上開扣案物確係被告所有供其犯修正後商標法第97條之罪，所販賣之仿冒商品，依修正後商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。聲請意旨併引刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請依據，容有未洽，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國103年9月29日
刑事第十六庭法官李宜璇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉千瑄中華民國103年9月29日┌────────────────────┐│附表│├──┬────────────┬────┤│編號│扣案物品│數量│├──┼────────────┼────┤│1│仿冒HelloKitty手機殼│92個│├──┼────────────┼────┤│2│仿冒雙子星手機殼│2個│├──┼────────────┼────┤│3│仿冒美樂蒂手機殼│6個│├──┼────────────┼────┤│4│仿冒酷洛米USB│1個│├──┼────────────┼────┤│5│仿冒HelloKitty飾品│88個│├──┼────────────┼────┤│6│仿冒HelloKitty貼紙│4張│├──┼────────────┼────┤│7│仿冒哆啦A夢手機殼│3個│├──┼────────────┼────┤│8│仿冒ADIDAS貼紙│25張│├──┼────────────┼────┤│9│仿冒ADIDAS手機殼│17個│├──┼────────────┼────┤│10│仿冒agnes.b手機殼│8個│├──┼────────────┼────┤│11│仿冒CHANEL手機殼│14個│├──┼────────────┼────┤│12│仿冒CARTIER手機殼│13個│├──┼────────────┼────┤│13│仿冒iphone手機殼│64個│├──┼────────────┼────┤│14│仿冒LV手機殼│8個│├──┼────────────┼────┤│15│仿冒GUCCI手機殼│9個│├──┼────────────┼────┤│16│仿冒moshi手機殼│68個│└──┴────────────┴────┘