裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲再字第132號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲再字第132號再審聲請人即受判決人 蔡宜龍 上列聲請人因竊盜等案件，對於本院110年度上訴字第186號，中華民國110年4月13日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10
9年度訴字第353號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第4338、7948、8679、9370、11603、13645、14243、14
633、15586、15612、15962、16212、16521、17289、17
411、17475、17840、18301、18416、18444、18560、19
477、19774、20018、20213、21007、21416、21637、21
865號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人蔡宜龍前在一審的時候，是法扶律師叫我承認犯罪，包括傷害罪也叫我承認，在高雄地方檢察署偵查的時候也是用激將法要我承認，我上訴到貴院的時候，律師有到高雄戒治所來，要我簽名，他才可以領律師費用，二審的法官問我說傷害的部分，律師也沒有叫我說什麼，請貴院調查高雄戒治所的律見表，並請求斟酌我有口腔癌第四期、肝癌，現在刑期已經判16年了，又給我保安處分要去台東勞動服務場所強制工作。我有錯在先，有吸食毒品沒有錯，這邊給我限制自由，那邊又給我令入勞動場所強制工作，以後刑期又這麼長，我不知道我能不能夠關出來後回去，請求庭上給予被告一個重新的機會，希望不要讓我去台東強制工作，讓我趕快服刑完畢回去，我的身體狀況不好，我需要吃藥，其餘聲請再審理由如附件影本所示。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月
6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：聲請人蔡宜龍經本院以110年度上訴字第186號判決認其犯刑法第320條之竊盜罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑，聲請人蔡宜龍前述主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人有罪之認定，聲請人所指均不足以動搖原確定判決綜合卷內事證所認定之事實。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年8月19日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年8月19日
書記官黃楠婷