裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第350號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第350號抗告人即被告 許博硯 上列抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年6月25日裁定（110年度毒聲字第357號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即被告許博硯（下稱被告）基於施用第二級毒品的犯罪故意，於民國108年6月4日上午9點左右，在屏東縣○○鎮○○路○○○號3樓的房間內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警方查獲後，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢察官聲請與卷內事證及修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第
1項規定相符，故裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。
二、本件抗告的內容主要為：施用毒品者，具有病患性犯人的特質，方需採取觀察、勒戒等措施以戒除其身癮，但被告因另案已於108年6月5日入監執行至今，早已戒除身癮，且日後待執行的刑期甚久，在監期間顯無繼續施用毒品的可能，故無戒除身癮的必要，原裁定仍准予觀察、勒戒，有違憲法第23條限制人身自由的比例原則，故請撤銷原裁定。
三、毒品危害防制條例關於犯該條例第10條之施用第一、二級毒品罪應如何處理之該條例第20條、第23條等規定，已於109年1月15日修正公布，並於被告行為後之同年0月00日生效施行。而依據該條例第35條之1第1、2款規定，於上述法條施行前犯施用第一、二級毒品罪者，於上述法條施行後，尚在偵查、審判中之案件，分別由檢察官、法院依修正後規定處理。又依據修正後該條例第20條第1、3項規定，非觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又毒品危害防制條例第20條第3項：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，其所謂「3年後再犯」，是指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已經超過3年者，就符合其規定要件，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決可作為參考）。
四、本件被告於108年6月4日上午9點左右，在屏東縣○○鎮○○路○○○號3樓的房間內，施用第二級毒品甲基安非他命
1次的犯行，有被告警詢、偵訊中的自白、屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108年6月19日濫用藥物檢驗報告等證據可以證明，足以認定。再者，被告為本次施用第二級毒品犯行前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢的情形為：被告因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定而為觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年2月4日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明，故本件被告之施用第二級毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已經超過3年，依據修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定及前述說明，被告應重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。
五、被告雖然以前述主張提起抗告，然而，毒品危害防制條例第20條第1、3項規定：「犯第10條之罪者（即施用第一、二級毒品者），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前
2項之規定」。由上述規定的規範內容可知，於檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒時，並未賦予法院「於行為人已有一段時間未再施用第一、二級毒品時，可逕自裁定行為人不需令入勒戒處所觀察、勒戒」的裁量空間。再者，毒品因具有成癮性，一旦施用後即不易戒絕，故行為人是否已對毒品無依賴性，絕非行為人於一段期間未施用後，即可憑其個人主觀上的認知而為判定，而參照目前相關法律規定，刑法第99條所規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，或可準用作為行為人已有一段時間未再施用第一、二級毒品時，可酌情裁量其不需令入勒戒處所觀察、勒戒的依據。但被告為本件施用第二級毒品犯行的時間，距今僅約2年，與上述刑法第99條所規定的3年、7年期間，仍有相當差距，自無從援引該規定作為其不需接受觀察、勒戒的依據。因此，本件雖如被告所言，其於108年6月5日即入監執行至今（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），依法亦無從因此即駁回檢察官所為觀察、勒戒之聲請。此外，觀察、勒戒乃是幫助施用毒品者戒除毒癮的保安處分，其性質與一般犯罪所執行之自由刑有甚大差異，且實務上於經歷長久之徒刑執行卻仍於出監後旋即施用毒品的案例，並非罕見，足見毒癮不會因長久的徒刑執行即可輕易戒除，故一般刑罰之執行並無從代替具保安處分性質之觀察、勒戒。從而，被告日後雖確有相當刑期需予執行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），但無法因此即認為其無接受觀察、勒戒的必要。又上述觀察、勒戒乃是依法所為，且有前述刑法第99條的規定而可避免不必要的執行，並非毫無限制的而為人身自由的限制，故被告僅憑其個人主觀上的想法而主張原裁定違反比例原則，亦不可採。
六、綜上所述，原審准予檢察官之聲請，而裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，經核並無不當，故被告以上述理由提起抗告，並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年8月19日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年8月19日
書記官吳璧娟