裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第835號刑事判決
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第835號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24865號），本院判決如下：
主文丁○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣丁○○因於民國93年12月26日取得 謝江鴻 對甲○○之票據債權共計新臺幣（下同）0000000元，經丁○○多次向甲○○催討，惟甲○○仍無力清償，然其竟因此與3、4名真實、姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之概括犯意，及與無犯意聯絡之 徐敬賓 ，連續於94年11月9日15時許及同年月10日16時許，前往甲○○位於桃園縣○○鎮○里○○鄰○○路○○號之住處，由丁○○或上開年籍不詳之成年男子，對甲○○或甲○○之妻丙○○○、女兒乙○○嚇稱：「如果不還錢，你們全家死光光」、「你總有孫子要到學校上課吧」等加害生命、身體之話語，使甲○○及其家人心生畏懼，致生危害於安全。案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告丁○○固不否認其曾因告訴人積欠債務一事，於上開時間，至甲○○之上址住處，請求甲○○儘速還款，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱其前往甲○○上址住處時，僅偕同其友人徐敬賓前往，非如甲○○所述還有不知姓名、年籍之數人一同前往。且其僅係請求甲○○還款，並無對甲○○及其家人嚇稱：「如果不還錢，你們全家死光光」、「你總有孫子要到學校上課吧」等加害生命、身體之話語，使甲○○及其家人心生畏懼等語。
三、經查，上開告訴人甲○○及其妻與女兒同遭恐嚇部分，業經告訴人甲○○於警詢、檢察官詢問時指訴綦詳，且核與證人即告訴人之妻丙○○○、女兒乙○○於本院調查中所為之證述，大致相符；而證人丙○○○與乙○○雖為告訴人之家人，然證人 陳蔡汝 對於當日亦有偕同被告至其等住處、且被告以之為有利證人之徐敬賓，並無證錄徐敬賓亦有恐嚇之情事，反而證稱徐敬賓當日所為之發言均較斯文一節（參院卷第
87頁），故可知若證人丙○○○欲故意入被告於罪，理當證述對被告有利之證人徐敬賓亦有參與恐嚇犯嫌，而能因此彈劾證人徐敬賓之證詞，始符常情，惟丙○○○卻未為此等證述，堪信上開證人所述，並非子虛。又查，被告請求本院傳訊之證人徐敬賓，其既為被告之友人，且參以其於本院調查中所證述案發當日之情節，均多所保留，故僅以其所為之證述，並不足以證明被告確未對告訴人及其家人為上開恐嚇之話語。再佐以被告既經多番催討，告訴人均未能還款，則可信其前往討取債務時，口氣應非良善，且既言單純討債，何以須偕同多人一同前往，故綜上均足證明被告上開所辯，顯係事後涉責之詞，不足採信。
四、再被告犯上開恐嚇危害安全罪犯行後，新修正刑法乃於94年
2月2日公布，並於95年7月1日施行之，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但刑法第2條第1項既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後之刑法第2條第1項規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又比較時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部「罪刑」之結果而為比較（最高法院95年5月23日，95年度第8次刑庭會議決議參考）。經查，被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依舊法被告所犯恐嚇危害安全罪依修正前之連續犯規定，僅論以一罪，依新法則被告所犯恐嚇危害安全罪係成立2罪，是自應依新法第2條第1項規定，比較新、舊法何者對被告有利，經比較新、舊法結果，被告行為時法律即舊法對被告較為有利。
五、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與其他3、4名真實姓名、年籍均不詳之成年人，一同前往告訴人之上開住處恐嚇，其等間有犯意之聯絡、行為之分擔，應依修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告前後兩次恐嚇告訴人及其家人，時間緊接、手法相同，顯係其於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，加重其刑。再被告同時對告訴人及其妻、女兒為恐嚇之話語，為一行為觸犯構成要件相同之罪名，應依修正後刑法第55條之規定，論以想像競合犯之一罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度暨其平日素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再按關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法，應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部「罪刑」之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議，係就刑法修正後有關「罪刑」新舊法應一體適用而為指示，而法院依該原則定其「罪刑」後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞役標準之宣告，乃「罪刑執行」之層次，並非「罪刑」之適用，故而，「罪刑」之適用與「罪刑之執行」雖分別適用修正前、修正後之刑法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上開最高法院之決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用問題，此部分得予割裂適用，合先敘明。而易科罰金之折算標準，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上900元以下）折算
1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）。是就被告上開犯行所處之刑，即應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告上開犯罪時間，既係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之基準日之前，故應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並就減得之刑，依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第
2條第1項前段，刑法第305條，修正後刑法第28條、56條、第55條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴。
中華民國97年1月30日
刑事第十二庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官廖宜政中華民國97年1月30日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。