臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2390號
原 告 元一建材舖即陳 楊碧月
被 告 常吉實業有限公司
法定代理人 陳麗容
上列當事人間給付貨款事件，本院經本院於民國106年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰玖拾參元，及其中新臺
幣壹拾壹萬肆仟零伍拾捌元，自民國一０六年五月三十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；另其中新臺幣壹拾伍萬
肆仟貳佰參拾伍元，自民國一０六年十二月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國106年2月3日起陸續向原告購買建
材，貨款共計新臺幣（下同）268,293元，其中114,058元
已開立同面額、發票日為106年5月31日之支票一紙（下稱
系爭支票）交付予原告，然被告迄未給付貨款，且系爭支票
亦已跳票。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告268,293元，及自106年2月份起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、得心證之理由：
㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第345條、第367條定有明文。本件原告主張之上開事
實，業據提出應收帳款明細表、系爭支票影本、退票理由單
等件為證，經本院核對無訛。又被告對原告主張之事實，既
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之
主張為真實，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告應給
付268,293元，自屬有據。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第2項亦有
規定。本件原告請求被告給付之貨款其中114,058元部分，
依系爭支票所載之，其發票日（到期日）為106年5月31日
，堪認兩造就此部貨款已約定106年5月31日為給付期日；
另貨款154,235元部分，本件於起訴前，原告是否有催告被
告返還該貨款，原告並未提出證據證明之，而應以其起訴狀
繕本對被告之送達，作為催告之意思，本件起訴狀繕本於
106年11月20日寄存送達被告法定代理人，有送達證書在卷
可參（本院卷第30頁），是被告應自起訴狀繕本送達翌日即
106年12月1日起負遲延責任，應為無訛。原告僅得請求被
告分別自106年5月31日起至清償日止、106年12月1日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，附此敘明。
㈢從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付268,293
元，其中114,058元自106年5月31日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；另其中154,235元自106年12月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國107年1月18日
書記官陳威志