臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第939號
原 告 戴秀津
被 告 許夢薇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭104年度附民字第446號裁定移送前來，本院於中
華民國106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十二月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為清償其積欠訴外人 李嘉麟 之債務，竟
意圖為自己不法之所有，於民國102年3月19日中午12時許
，以電話向原告佯稱：財神爺農曆生日快到了，準備供品急
需用錢云云，使原告陷於錯誤而信以為真，於同日下午1時
許依被告之指示自訴外人即原告之配偶 張淳鈞 所申辦之兆豐
國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶轉
帳新臺幣（下同）50,000元至被告指定之中華郵政股份有限
公司（下稱郵局）帳號0000000000000號帳戶內而為交付。
詎原告發現前開郵局帳戶非被告所有之帳戶，始悉受騙，致
受有損害，原告自得請求遭被告詐騙之財產損失50,000元。
爰依侵權行為之法律關係，為此提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：否認收受原告所匯之50,000元，目前上訴二審
審理中云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，民法第184條第1項、第213條、第273條1
項分別定有明文。原告主張被告向其佯稱財神爺農曆生日快
到了，準備供品急需用錢，使原告於同日下午1時許以原告
之配偶張淳鈞所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶轉帳
50,000元至原告在LINE通訊軟體中傳送之指定郵局帳號0000
000000000號等情，業據原告於警詢、偵查及本院審理中指
訴明確（參見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第0000
0號卷㈠第13頁至第15頁、卷㈡第187頁正反面），且為被
告於本院刑事案件（即本院104年度訴字第449號案件）審
理中如是供承：伊有指示原告匯款50,000元至李嘉麟木柵郵
局之帳戶，102年3月20日或21日那天伊要去花蓮，李嘉麟
跟伊借錢，伊沒有錢，便幫李嘉麟跟原告借錢，之後伊傳LI
NE給原告，原告稱只能借50,000元，伊跟原告說李嘉麟借的
這筆錢，伊會負責，伊將李嘉麟之帳號資料傳給原告，後來
原告便去轉帳或匯款等語（參見本院104年度訴字第449號
卷㈠第40頁）。是該筆款項雖非被告所收受，然原告確有依
被告指示匯款50,000元至被告指定之郵局帳戶乙情，除據被
告供陳明確外，亦有被告與原告間102年3月19日LINE通訊
軟體對話紀錄、郵局102年5月14日木柵102字第4號函檢
附之客戶歷史交易清單及兆豐銀行103年8月7日兆銀總票
據字第1030016509號函檢附之開戶基本資料各1份可資佐證
（參見上開偵卷㈠第18頁反面、第130頁至第131頁、上開
偵卷㈡第211頁至第212頁），且被告被訴偽造文書等乙案
，詐欺取財罪部分，業經本院刑事庭以104年度訴字第449
號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日確定在案，並經本院依職權調閱上開刑事偵審
全卷核閱無訛，堪認原告此部分主張為真正，被告自應就上
開詐欺行為負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為損
害賠償之法律關係請求被告給付50,000元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告50,000元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年12月8
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年1月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官陳尚鈺