臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第960號
原 告 黃呂秀梅
被 告 賴寶琴
賴寶玉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴寶琴應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○
○號之建物遷讓返還予原告。
被告應自民國一○六年五月十六日起至返還主文第一項所示建物
之日止，按月連帶給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元，由被告賴寶琴負擔二分之一，
餘由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告賴寶玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號
建物（下稱系爭建物）之所有權人，其與被告賴寶琴間成立系
爭建物房間1間之租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間
為6個月，即自民國105年11月15日起至106年5月15日止，租金
為每月新臺幣（下同）6,000元，應於每月15日前繳納，被告
賴寶琴則為系爭租約之連帶保證人。又被告賴寶琴於上開期限
屆滿後，經原告於106年6月14日以存證信函通知被告賴寶琴不
再續約，並限期於函到15日內遷讓房屋，詎迄今仍未返還系爭
建物，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項及第2項所示。
被告賴寶琴則以：伊尚在找房子，還無法遷讓返還系爭建物等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告賴寶玉則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證理由：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；又承租人應依約定日期，支付租金；租賃
定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項前段、第153
條第1項、第439條第1項前段、第450條第1項及第455條前段分
別定有明文。次按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任
，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保
證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任
之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年台上字第1924號
判例參照）。再按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內
容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由
原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之
權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘
束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219
2號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭租約、南勢角郵局
第231號、第343號及第344號存證信函各1份為證，並有新北市
政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明1份附卷可稽（見本院卷第5頁至
第11頁、第28頁至第29頁），且被告賴寶琴對此未加以爭執，
依民事訴訟法第436條第2項適用同法第1項規定，視同自認；
被告賴寶玉則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，依同法第436條第2項適用同法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，本院斟酌上開證據，堪認原
告之主張為真實。
㈢又依系爭租約第6條約定略以：「乙方（即被告賴寶琴）於租
期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租
賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告）...如不即時遷
讓交還房屋時，甲方（即原告）每月得向乙方（即被告賴寶琴
）請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方（即被
告賴寶琴）及連帶保證人丙方（即被告賴寶玉），絕無異議」
等語，此有系爭租約1紙存卷可參（見本院卷第6頁反面），原
告與被告賴寶琴間之租賃關係，約定租賃期間為6個月，即自
105年11月15日起至106年5月15日止，經原告表示不願續租，
於租賃期間屆滿時即106年5月15日即消滅，被告賴寶琴於斯時
起應依約遷空交還系爭建物。又被告賴寶琴未如期交還系爭建
物，原告依系爭租約第6條約定請求被告賴寶琴與連帶保證人
賴寶玉自106年5月16日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給
付相當於租金之違約金6,000元，洵屬有據。
綜上所述，系爭租約期限屆滿後，被告賴寶琴除應返還系爭建
物外，並應給付自106年5月16日起至返還系爭建物之日止之違
約金；被告賴寶玉為系爭租約之連帶保證人，就上開違約金負
連帶清償責任。從而，原告依系爭契約約定，請求㈠被告賴寶
琴應將系爭建物遷讓返還原告；㈡被告應自106年5月16日起至
遷讓返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告6,000元為有理
由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2
項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,820元
合計7,820元