臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第265號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 温哲選
詹志宏
被 告 王啟權
王木田
邱秋菊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣128,124元，及自民國105年7月23日
起至清償日止，按年息2.62%計算之利息；暨自民國105年8月24
日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計算
，其逾期超過6個月以上部分，按上列利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔(餘縮減部分由原告負擔
)。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告王啟權前就讀中州科技大學時於民國（下同）100年9
月5日，邀同告被告王木田、邱秋菊為連帶保證人向原告訂
借貸款額度借據新臺幣（下同）800,000元，動用期限自
100年9月5日起至債務人完成本教育階段學業之日止，債
務人應向本行提出撥款通知書於期限內動用額度，本行憑
此撥款通知書撥款，計撥3筆，金額總計137,430元。其訂
約及撥款日期等詳如「附表」，約定應於借款人該階段學
業完成或退伍後（服義務役者）滿一年之次日起開始按月
攤還本息。
二、詎被告王啟權自105年6月23日起即未依約履行債務。起訴
時尚欠本金131,239元及如訴之聲明所載之利息、違約金未
還，嗣於訴訟中還款，目前仍欠128,124元未還款。另被告
王木田、邱秋菊既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償
責任。
三、依借據約定利息之計算：借款利率依本行與教育部議定之
利率計息。倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經本
行轉列催收款項，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸
款利率加年率1%固定計算；本案當時本借款利率為1.62%
，另加計年率1%固定計算後之利率為2.62%。
四、依借據約定違約金之計算：本金自到期日起，遲延利息自
應付息日起。照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按
借款利率10%，超過6個月以上者按借款利率20%加計違約金
。
五、依借據約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分
期攤還權利，視同到期應全部清償。
六、並聲明：除假執行部分外，如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據原告提出放款借據1紙、就學貸
款撥款通知書影本3紙、就學貸款放出查詢單2紙、利率資
料為證，被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
視同自認，堪信原告之主張為真實。
二、從而原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告王權、王木田、邱秋菊應連帶給付原告128,124元，及
自105年7月23日起至清償日止，按年息2.62%計算之利息，
暨自105年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部份按上開利率20%計算之
違約金，即屬正當，應予准許。
三、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年12月6日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官陳瑶芳
┌─────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────┬───────┬─────┬─────┤
│編號│簽約日或申請│撥款日│本金金額│起訴時尚欠│
││撥款日(民國)││(新臺幣)│金額│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│1│100年9月5日│100年12月12日│45,610元│39,419元│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│2│101年2月10日│101年5月3日│45,910元│45,910元│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│3│101年8月28日│101年11月26日│45,910元│45,910元│
││││││
├──┼──────┴───────┼─────┼─────┤
│合計│----│137,430元│131,239元│
└──┴──────────────┴─────┴─────┘