臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第24號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳郁杉
被 告 曾宣凱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年1月
28日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟貳佰貳拾捌元，及其中新台幣參
萬肆仟捌佰柒拾壹元自民國九十五年七月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十九．九二九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年12月25日向原告申請信
用卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消
費使用。被告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，如
遲延履行時，於遲延期間按年息百分之19.929計算利息。詎
被告迄至95年7月28日止積欠信用卡消費款本金新台幣(下同
)34871元、利息1757元、其他費用600元，共計37228元，其
中本金34871元及如主文第1項所示之遲延利息，原告迭經催
討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告
外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及應收帳務明細各在卷為憑，核屬相符，而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付
37228元，其中本金34871元及如主文第1項所示之遲延利息
，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年2月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官錢燕