潮州簡易庭103年度潮小字第336號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　103年度潮小字第336號
原　　　告　　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　　 吳明洋
訴訟代理人　　 張慶豐
　　　　　　　 鄭捷
被　　　告　　 黃芷健
兼法定代理人　 黃春生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰陸拾陸元，及自民國一
○四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔貳佰捌拾元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 張福得 所有之車牌0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），已向原告投保車體損失險，張福得之子張
益誌於民國102年10月20日2時許駕駛系爭車輛沿台一線由南
向北行駛○○○鎮○○路路口，該路號誌係閃光黃燈，適被
告黃芷健（00年0月00日出生）無照駕駛車牌000-000號機車
沿林後路由東向西行駛至該路口，因被告行駛道路之號誌係
閃光紅燈，未讓行駛於主要幹道之系爭車輛先行，致系爭車
輛與被告所駕駛之機車發生碰撞而肇事，造成系爭車輛車身
受損。嗣系爭車輛經修復，修理費用共計新臺幣（下同）82
,000元（其中工資18,050元、零件63,950元）。原告業已依
保險契約悉數賠付被保險人，依保險法第53條取得代位求償
權，為此爰依民法第191條之2、第187條第1項之規定請求被
告連帶賠償。至肇事因素之過失比例由本院判斷，對於零件
折舊部分則無意見等語。並聲明：被告應給付原告82,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月6日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片、統一發票、
理賠計算書等件為證，並有屏東縣警察局潮州分局函覆之本
件車禍道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表、事故現場照片等件在卷可佐，且被告經合法通知
並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是
原告上開主張事實堪信為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按特種閃光號誌各
燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，為道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條所明定。經查，被告黃芷健無駕駛執照
仍駕駛機車，行經閃光紅燈號誌路口支道車未先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。而張
益誌行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心
通過，疏未注意車前狀況，駕駛系爭車輛行經交岔路口，當
時亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行而穿越該路口
，適與被告所駕駛之機車發生碰撞，本院審酌車禍兩造均有
過失，並按其情節 張益誌 負過失責任之比例應為20％，被告
黃芷健應為80％。故被告黃芷健就本件車禍事故發生自屬有
過失，系爭車輛前揭損害與被告上開過失行為並有相當因果
關係，被告黃春生為被告黃芷健之法定代理人，此有戶籍謄
本卷可稽（見本院卷第43頁），依民法第187條第1項規定，
被告二人應連帶負損害賠償責任。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。然請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。而依行政院於86
年12月30日以台財字第52053號令修正發布之固定資產耐用
年數表及於45年7月31日發布之固定資產折舊率表規定，汽
車之其他業用（即運輸業用以外）客車、貨車之耐用年數為
5年，依平均法計算折舊，每年折舊率千分之200，但該固定
資產折舊率表附註（三）規定，採用平均法而預留殘價者，
其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總和不得超
過該資產原成本減除殘價後之餘額；又參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計。經查，系爭車輛係於96年3月出廠
，有行車執照在卷可佐（見本院卷第5頁），迄至本件車禍
事故發生日止，使用期間已逾5年。是該零件費用依上開基
準核算應予折舊之折舊額為53,292元【計算式：折舊額＝（
取得成本－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取得成本÷（耐
用年數+1）；即63,950÷（5＋1）＝10,658（殘值），（63
,950－10,658）×20%×5）＝53,292，小數點以下四捨五入
】。故原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用應為扣除
折舊額後之零件費用10,658元（計算式：63,950－53,292＝
10,658），加計工資18,050元，合計為28,708元。
七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而保險
法第53條之性質為權利之法定移轉，加害人所得對抗被保險
人之事由，亦得以之對抗保險人，故被保險人如與有過失者
，於保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相
抵而有民法第217條之適用。本院前已認定被告黃芷健應負
擔之過失比例為80％，故原告上開原得請求之修復費用28,7
08元，按上開過失比例核算，原告得請求被告連帶賠償之金
額應為22,966元（28,708×80%＝22,966，小數點以下四捨
五入）。
八、綜上所述，原告依保險法第53條代位權之規定及侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付22,966元，及自起訴狀繕本送
達翌日即104年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴
部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，依兩造勝訴
敗訴比例，由被告連帶負擔訴訟費用280元，餘720元由原告
負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第
2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年2月11日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國104年2月11日
書記官曾文玲