裁判字號：臺灣彰化地方法院102年事聲字第65號民事裁定
裁判日期：民國102年08月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院民事裁定102年度事聲字第65號異議人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 異議人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 代理人 賴宏宗 相對人 楊清國 上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官民國102年6月28日所為101年度司執消債更字第29號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、異議意旨分別略以：
(一)異議人大眾商業銀行股份有限公司部分：相對人即債務人（下稱債務人）所提更生方案，還款成數僅
19.73％，尚不及清算程序繼續清償而聲請免責之20％，故債務人所提上開方案還款成數實為過低，對債權人不公，難謂已兼顧債權人之權益，為此聲明異議等語。
(二)異議人日盛國際商業銀行股份有限公司部分：相對人即債務人（下稱債務人）曾於民國101年5月15日向本行聲請前置協商，約定72期之兩階段還款方案，每月清償新臺幣（下同）5000元，第1至71期以每月最低還款金額分期清償，未付餘額留於最後一期全部清償或再行協商，雙方已達成共識，終因債務人未完成簽約手續而協商不成立，債務人聲請更生之理由竟為無法於72期一次繳付剩餘協商款項，債務人未清償任何一期協商款，何以可知日後有不能清償之虞，可見債務人有藉由更生程序降低還款責任。又債務人表示其平均收入為18780元，所列必要支出15500元，其中每月補貼父親居住費用5000元及父母扶養費3000元，並不合理，其居住之不動產為債務人父親所有，且其父母名下尚有多筆不動產，難認有不能維持生活而需扶養之情形，故此部分應予扣除，債務人至少每月應提出11280元清償債務，為此聲明異議等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文規定。查：本院司法事務官於102年6月28日所為之101年度司執消債更字第29號民事裁定，於102年7月4日、5日分別送達予異議人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀），有該裁定及本院送達證書等件在卷為憑（參本院101年度司執消債更字第29號卷二第199、200頁），而異議人日盛商銀、大眾商銀各於102年7月9日、15日具狀聲明異議，亦有渠等所提民事異議狀等件附卷可稽，並經司法事務官認異議均無理由而送請本院裁定，是本件聲明異議均符合上開法律規定，合先敘明。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別載有明文。復按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。再按消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，是更生方案之認可，應審酌除最低生活需求外，債務人能否負擔該方案之條件，以及債權人與債務人間之權利義務關係是否公允。經查：
（一）本件債務人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第37號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於本院裁定准予開始更生程序後，提出以1個月為1期，共分6年清償，共72期，每月15日清償8000元，還款總數額為576000元，清償成數為百分之19.73之更生方案，債務人任職於全昶工業社，擔任模具技術員，每月收入約18780元，確有固定收入來源，有薪資證明書在卷可稽（參本院101年度司執消債更字第29號卷第148頁），以債務人每月薪資扣除更生方案清償金額後，僅餘10780元，該數額雖略高於行政院內政部所公告之101年度臺灣省最低生活費用每人每月10244元之生活標準，然審諸債務人所陳報之支出狀況，其個人生活費用為7500元，核其項目及數額，均未逾越通常人之一般生活水平，尚屬合理。此外，其因居住父親之房子，每月需補貼父親5000元之住居及水電費用，亦難謂有違一般社會常情，兩者合計即已逾10780元，足見債務人已盡力撙節開支用以還款，確有清償及履行更生方案之誠意。況債務人名下別無任何可資換價之不動產等較高價值之財產，有財政部臺灣中區國稅局財產歸屬資料清單在卷可憑（參本院101年度消債更補字第32號卷第27頁），如更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，然債務人已無財產構成清算財團，若行清算程序對債權人債權之滿足亦無多大之助益，如此對異議人尤為不利甚明。且若還款額度逾越債務人所能負擔之極限過大，相對人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願，則異議人實際受償之金額勢必大幅降低，反受實質之不利益。
（二）異議人雖主張本件更生方案還款成數過低，對債權人不公，應提高還款數額等語。惟債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，並依個案不同之情形加以認定，因此，法院自得參酌債務人之收入、支出情形認定清償數額是否公允，非僅以清償之比例判斷更生方案是否公允，而不顧及債務人之實際清償能力，致使債務人雖一時得以勉力為之，但終將無以為繼，屆時反不利於全體債權人債權受償。因此，倘審認無擔保及無優先權債權受償總額，高於債務人依清算程序所得受償之總額或聲請更生前2年之收入扣除自己及依法應受其撫養者所必要生活費用之數額後，認定系爭更生方案之條件公允，則無不合。且查原裁定認可之更生方案，無擔保及無優先權債權債權受償總額為576000元，又債務人名下並無可資換價之不動產等較高價值之財產，其聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，幾無剩餘，此有債務人財產及收入狀況說明書可參（參同上卷第10、11頁），則更生方案之無擔保及無優先權債權受償總額，顯然高於上開餘額。原認可裁定依據債務人經濟能力與債務人生活費用後，認定債務人所提之更生方案，揆諸上開說明，堪認公允、可行。
四、綜上所述，本件債務人所提之更生方案，經本院司法事務官審酌該更生方案係屬公允、適當、可行，且無消費者債務清理條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而予以認可，經核並無不合。從而，異議人之聲明異議，非有理由，均應予駁回。
五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項裁定如主文。中華民國102年8月13日
民事第三庭法官葛永輝上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年8月13日
書記官林盛輝