臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第38號
原 告 劉蕙敏
訴訟代理人 黃玉蘭
被 告 陳建賓
上列當事人間100年度東簡字第38號侵權行為損害賠償事件，上
列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國100年3月31日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告陳建賓於民國（下同）99年6月20日0時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺東縣臺東市○○路○段由
南向北方向行駛，行經同市○○路與新生路閃黃燈之交岔路
口時，本應注意其行車方向路口為閃光黃燈，表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，竟未減速接近，
注意安全，小心通過，且汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏
油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟仍疏未注意，適有原告之父 劉筠 騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車沿同市○○路由西往東方向行經該路口，亦疏
未注意其行車方向路口為閃光紅燈，表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行，竟未暫停讓幹道車優先通行，致雙
方均閃煞不及發生碰撞，原告之父劉筠因之人車倒地，致顱
內、胸內出血，經送馬偕紀念醫院臺東分院急救後，仍因傷
重延至同日上午4時50分不治死亡。案經台灣台東地方法院
檢察署以被告涉犯過失致死罪責，向本院刑事庭提起公訴，
並經本院刑事庭以99年度交易字第77號刑事判決判處被告有
期徒刑5月。而原告劉蕙敏為被害人劉筠子女，則被告自應
就原告所受之損害負賠償責任。原告劉蕙敏為被害人之子女
，突遭父親死亡之變故，天人永隔，原告受有極大之精神上
苦痛，爰依民法第194條之規定，請求被告賠償原告
400,000元之精神慰撫金，以資慰藉，並聲明：被告應給付
原告新臺幣40萬元等語。
貳、被告則以：
經濟狀況欠佳，實無資力賠償原告等語，資為抗辯。
叁、兩造不爭執事項：
一、被告於民國（下同）99年6月20日0時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，沿臺東縣臺東市○○路○段由南
向北方向行駛，行經同市○○路與新生路閃黃燈之交岔路
口時，因疏未注意，與同有過失之訴外人劉筠所騎乘車牌
號碼000-000號重型機車發生碰撞，致訴外人劉筠死亡，
此有本院99年度交易字第77號刑事判決為證。
二、訴外人劉筠於夜間駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口
，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。其無照駕駛
，有違規定。被告於夜間駕駛自小客車，行經閃光黃燈號
誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。此
有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年12月6日覆議
字第0996204761號函為證（見99年交易字第77號卷第90
頁）。
三、對本院99年度交易字第77號過失致死案件卷附文書均不爭
執。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張被告於前揭時、地，因上開不慎之騎車行為，與
被害人劉筠騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生撞擊，致
被害人原告之父劉筠因之人車倒地，致顱內、胸內出血，經
送馬偕紀念醫院臺東分院急救後，仍因傷重延至同日上午4
時50分不治死亡，而被告所涉過失致死犯行，業經台灣台東
地方法院檢察署以99年度偵字第1352號提起公訴後，經本院
刑事庭以99年度交易字第77號刑事判決判處被告有期徒刑5
月，如易科罰金，以1000元折算1日之事實，業據本院依職
權調取上開刑事卷附之馬偕臺東分院死亡診斷書開具須知1
紙、臺灣臺東地方法院檢察署99年甲字第149號相驗屍體證
明書1紙、相驗照片10幀及臺灣臺東地方法院檢察署99年東
檢相字第149號法醫檢驗報告書1份附卷可稽，此外並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺東
縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙及交通
事故照片24幀在卷可佐，並經本院依職權調取本院99年度交
易字第77號刑事簡易案卷核閱無訛，而被告對此亦不爭執，
堪認原告此部分主張，要非無據。
二、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1
款定有明文；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
定有明文。被告持有合格之駕駛執照於前揭時地駕駛車輛自
應注意該等規定，且依卷附道路交通事故調查報告表所載，
肇事當時天候晴，路面乾燥，道路無障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未減速接近，注意安
全，小心通過，以致肇事，其行為自有過失。且本件車禍經
送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：
被害人無照駕駛重型機車行經閃光紅燈號誌之交叉路口時，
支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛自
用小貨車行經閃光黃燈號誌之交叉路口，未減速接近，注意
安全，小心通過，為肇事次因，有該會鑑定意見書1份在卷
可稽（參見偵查卷第44-46頁），另本件經本院刑事庭送請
臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，略以：依卷
附調查跡證資料研議結論，照花東區車鑑會之鑑定意見，惟
意見文字改為：「一、劉筠於夜間駕駛自小客車，行經閃光
紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。
其無照駕駛，有違規定。二、陳建賓於夜間駕駛自小客車，
行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為
肇事次因。」等語，亦有該會99年12月6日覆議字第
0996204761號函1份在卷可參，雖臺灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會鑑定報告，就被害人及被告所駕車輛均誤載為「
自小客車」，惟其既已敘明同意臺灣省花東區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見，是上開誤載，對於被告為肇事次因之
認定，應無影響，併此敘明。又被告因其過失之行為造成被
害人人車倒地，致顱內、胸內出血，經送馬偕紀念醫院臺東
分院急救，仍因傷重不治死亡，亦如前述，是被告之過失行
為既肇致被害人死亡之結果，則其過失行為與被害人死亡之
結果間，自有相當因果關係，是被告應就本件肇事負過失侵
權行為責任，自堪認定。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之損害。民法第184條第1項前段、第
192條第1、2項、第194條分別定有明文。查被告因上揭過失
騎車行為肇致本件車禍，並因而致被害人死亡之事實，業如
前述，而原告為被害人之子女，此有戶籍登記簿謄本附卷可
稽，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自
屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，審核論
述如后：
㈠按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與
其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年
度臺上字第798號判例意旨參照）。
㈡查本件被害人劉筠為原告劉蕙敏之父，因被告之不慎駕車
行為，致原告遽遭此喪父之痛，是原告精神上自受有極大
之痛苦，而有非財產上之損害，則原告依民法第194條之
規定，向被告請求賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告
係台東高級商業職業學校畢業，其已成年，曾任會計，現
無業，98年度所得給付總額為7,550元，名下有供自住之
房地一間及部分投資款，98年度財產總額為67,875元，
而被告學歷為國中畢業，目前從事粗工，名下並無財產等
各情，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可參。是本院斟酌原告各所受精神上痛苦之程度
及兩造之年齡、學歷、身分、地位、經濟狀況等情狀，認
原告此部分請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無不
當，應予准許。
四、原告就本件車禍事故之發生是否與有過失？如有過失，其過
失比例為何？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，此為民法第227條第1項所明定。又按閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款定有明文；另汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡經查，被害人劉筠為未領有合格駕駛執照之駕駛者，自應注
意且遵守前開規定，而查，本件肇事路段為有閃光號誌之交
岔路口，依肇事當時肇事當時天候晴，路面乾燥，道路無障
礙物，視距良好，並無不能注意之情事，為視距良好等情狀
，有道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現
場圖及事故現場照片等件等件附卷足稽，足見被害人並無不
能注意之情事，惟被害人無照駕駛重型機車行經閃光紅燈號
誌之交叉路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事
主因，則被害人就本件車禍之發生亦有過失甚明。再者，本
件經函請臺灣省花東區車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定本
件車禍之肇事責任，其鑑定結果亦同認被害人無照駕駛重型
機車行經閃光紅燈號誌之交叉路口時，支線道車未暫停讓幹
線道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車行經閃光黃
燈號誌之交叉路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為
肇事次因，有該會鑑定意見書1份在卷可稽（參見偵查卷第
44-46頁），另本件經本院刑事庭送請臺灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會鑑定結果，略以：依卷附調查跡證資料研議
結論，照花東區車鑑會之鑑定意見，惟意見文字改為：「一
、劉筠於夜間駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支道
車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。其無照駕駛，有違規
定。二、陳建賓於夜間駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路
口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。」等語，
亦有該會99年12月6日覆議字第0996204761號函1份在卷可參
，是被害人就本件車禍事故之發生，亦確有相當之疏失存在
之情，堪可認定。職是，本院斟酌上開肇事情節，且依肇事
雙方原因力之強弱與過失之輕重，爰認定本件車禍之發生及
對所造成損害之結果，被害人與被告分別應負擔10分之6、
10分之4之過失責任，準此，本件車禍之發生，被害人與被
告之過失責任比例既分別為10分之6、10分之4等情，詳如前
述，而原告係被害人繼承人，自應承擔被害人之過失，是原
告雖因本件車禍事故受有400,000元之損害等情，均詳如前
述，惟經過失相抵後，原告得請求被告賠償160,000元（
即400,000元×4/10＝160,000，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
160,000元之範圍內，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，為無理由，均應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或
與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此
敘明。
陸、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告
一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：本件自刑事附帶民事訴訟移送而來，
未徵收訴訟費用，無訴訟費用負擔。
中華民國100年4月14日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年4月14日
書記官陳昭穎