臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2581號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 王矞平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年10
月17日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟參佰參拾元，及自民國一○六年九月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔五分之一即新台幣貳佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆仟參佰參拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛車號00-0000號自用小客車，於民國（
下同）104年7月12日16時47分許，在新北市○○區○○路
○○○號（板橋國民運動中心）B1地下停車場處，因未注意車
前狀況之過失，撞擊由原告所承保訴外人金和穎貿易股份有
限公司所有且由訴外人 李宗益 駕駛之車號0000-00號自小客
車受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險
人修理費用共計新台幣（下同）26300元（其中零件11500元
、工資14800元）。此項損害係肇因於被告駕車未注意車前
狀況之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。
為此，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規
定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應給付26300元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）伊認為對方沒有遵照道路交通規則第95條的規定行駛，伊
認為對方才有責任。
（二）伊的行進方向是執行的，反而是對方的車輛並非直行。
（三）道路交通規則第100條，下坡車應該禮讓上坡車各等語。
三、經查：
（一）本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取本件行車事
故處理相關資料係記載：民眾李宗益駕駛自小客車0000
-UY號與民眾王矞平所駕駛之自小客車3E-3572號於民國
104年7月12日16時47分許，在新北市○○區○○路○○○號
（板橋國民運動中心）B1地下停車場之B1至B2迴轉道發生
碰撞，造成自小客車1798-UY號左前保險桿受損及自小客
車3E-3572號右前保險桿受損各等語，此有該分局106年8
月4日新北警海交字第1063429669號函附員警工作紀錄簿
在卷可稽。足見二車均未注意車前狀況，採取必要之安全
措施，致肇本件車故，二車應各負二分之一之肇事責任，
堪以認定。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告應負二分之一之肇事責任，已
如前述。查系爭原告所承保之車號0000-00號自小客車係
00年5月出廠，修復費用共計26300元（其中零件11500元
烤漆8100元、工資6700元），有原告提出之行車執照、統
一發票及估價單影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理
，既以新零件更換被損害之舊零件，重新烤漆，則原告以
之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分
予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之
九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五
條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。
本件汽車於96年5月出廠迄本件事故發生日即104年7月12
日止，已使用8年2月，其累積折舊額已超出成本原額之十
分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即17640元
計算，故原告所得請求之零件及烤漆費用為1960元。至工
資部分6700元則均得請求。則原告此部分之請求，在8660
元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。惟
原告保戶之使用人亦有二分之一之肇事責任，則依過失相
抵，原告僅得請求二分之一即4330元。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付4330元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延
利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國106年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月14日
書記官莊雅萍