臺灣基隆地方法院95年度訴字第419號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第419號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

台灣基隆地方法院刑事裁定95年度訴字第419號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第0808號），本院裁定如下：
主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理由
壹、法律規定
一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第四百四十九條定有明文。
二、立法理由本條第二項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」九十二年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行本條第二項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。
貳、本案情形經查：公訴人起訴被告甲○○之罪名，係毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑。被告於警詢及偵查中，皆已經自白犯罪，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪；再者，施用毒品係自我傷害之犯罪，並非侵害他人法益之犯罪，性質上並非真正之犯罪；被告雖為連續犯，然僅係得加重其刑，並非累犯，尚無應加重其刑之規定，經本院裁量結果，認為依職權不予加重其刑，再量處最低度刑之六月，即可符合簡易處刑之要件。因此，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑。
參、據上論斷依刑事訴訟法第刑事訴訟法第四百四十九條第二項，裁定如
主文。中華民國95年6月2日
刑事第五庭審判長法官陳志祥
法官陳玉雲法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年6月2日
書記官陸清敏