裁判字號： 臺灣 南投地方法院94年易字第446號刑事判決
裁判日期：民國95年03月17日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決94年度易字第446號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4090號）及移送併案審理（95年度偵字第369號），本院判決如下：
主文戊○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案鐵鎚壹支、鐵鑿壹支及萬能鉗壹支均沒收。
事實及理由
一、構成犯罪事實：㈠戊○○曾因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法
案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年2月、6月、10月，應執行有期徒刑4年2月確定，經送監執行後假釋，又撤銷假釋於民國91年4月30日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1年9月確定，復因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，2案接續執行後，於94年9月17日假釋出獄，現仍在假釋中。
㈡戊○○意圖為自己不法之所有，明知車號0000000號自用小
客車（下稱本件車輛）係乙○○所竊取之他人之物（乙○○所涉竊盜案件，業於臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第2235號偵查中），仍於94年11月17日晚間8時許，在南投縣○○鎮○○路○段○○○號前，以不詳之方法竊取本件車輛供己使用。嗣於同年月20日19時許，戊○○以置於車上之鑰匙駕駛本件車輛行經南投縣○○鎮○○路、忠孝街口時，為警當場查獲，並扣得鑰匙1支。
㈢戊○○復承前之犯意，於95年1月8日下午2時許，攜帶其所
有、客觀上足以危害人之生命、身體安全之鐵鎚、鐵鑿、萬能鉗各1支，前往南投縣草屯鎮三層巷11之1號前，竊取甲○○所有之鐵捲門合計長20呎，嗣為警於同日下午3時許當場查獲，並扣得鐵鎚、鐵鑿、萬能鉗各1支。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠構成犯罪事實㈡部分：
⑴被害人丙○○於警詢時稱本件車輛係其所有，於94年11月17
日3時許在彰化市○○街與建國北路172巷口處失竊，並有車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單各1紙附卷可證，是以本件車輛確為他人所有之物。
⑵乙○○於偵查中證稱：本件車輛係其於94年11月間某日凌晨
1時許，在彰化市○○○路竊取後開到草屯，後與被告一同將本件車輛棄置在草屯某處，被告應知道是贓車，被告後來又將本件車輛開走，伊並不知情等語；又於審理中證稱：本件車輛確為其用家中機車鑰匙即扣案之鑰匙所竊取，開到草屯後有親口告訴被告是偷來的，並告訴被告要將車輛棄置，車子並未交給別人使用過等語，足證被告確明知本件車輛為他人所有之物。
⑶被告於審理中坦承有於94年11月17日晚上8時許，駕駛本件
車輛自南投縣○○鎮○○路○段○○○號前載運物品至草屯鎮土城里住處後，於同年月18日凌晨3時許，將該車輛停放於○○鎮○○路新天地百貨旁；復於94年11月20日8時許，自該車輛上取得鑰匙1支，駕駛該車輛出門，於同日7時許為警查獲之事實，核與丁○○於警詢及偵查中證稱：有與被告一同搬東西至其土城里老家，被告是開1輛車等語相符，足認被告有將該車輛據為己有之事實。
㈡構成犯罪事實㈢部分：
⑴被害人甲○○於警詢時之指述及贓物認領保管單1紙附卷可稽。
⑵鐵鎚、鐵鑿、萬能鉗各1支扣案可證。
⑶現場相片2張。
⑷被告之自白，核與上開事實相符。
三、對於被告辯解之判斷：被告先於警詢時辯稱：本件車輛是乙○○在94年11月17日20時許開來成功路1段626號前停放的，後丁○○駕駛該車與我一同載家具回家，次日3時許我將該車停放於新天地百貨旁，不知道該車是何人竊取的，之前有看到丁○○及乙○○將車鑰匙放在車子的置物箱，所以於94年11月20日就自行將車輛開走，開走時丁○○與乙○○都不知情云云；又於偵查中辯稱：丁○○開該車幫我載東西回去草屯鎮土城里，後來丁○○叫我載垃圾，我載完後把車開回去新天地放，有告知丁○○車輛停放位置，丁○○都知道，且丁○○說車子是乙○○開來的云云；復於本院94年12月2日訊問時辯稱：車子是我向丁○○借的，丁○○又向乙○○借，丁○○說車子是乙○○的，至於94年11月20日那天我又要向丁○○借車，我從1樓叫他沒有等他回應，就把車子開走了云云；繼於94年12月19日準備程序時辯稱：94年11月17日晚上丁○○要找我一起去花壇，他向乙○○借車鑰匙，並要我開車，回來後我就用那輛車載床舖回我住處，又開那輛車載垃圾去倒，丁○○先騎機車回去，查獲當天我在門外問沒有等丁○○及乙○○回答就把車開走了云云。由上可知，被告對於94年11月17日係何人開車至被告土城里住處、鑰匙何來、有否向乙○○借車、向乙○○借車時是因被告或丁○○要使用等供述前後不一，且其所供述丁○○有使用過本件車輛、車鑰匙是向乙○○借的、有向丁○○借車、丁○○又向乙○○借車，亦遭其
2人所否認，此參乙○○上開證述及丁○○於偵查中證稱：我有幫被告搬家，他有開一部車，只有那一天看過那部車等語及於審理中證稱：被告沒有告訴我車輛來源，也沒有向我或向乙○○借車，除了搬家具外沒有見過這輛車等語自明，故被告所辯並無所憑，難以採信。
四、論罪科刑之理由：扣案鐵鎚、鐵鑿、萬能鉗各1支均為金屬製，質地堅硬，重量非輕，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，係屬兇器，是核被告構成犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，構成犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後2次竊盜及加重竊盜犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪之攜帶兇器竊盜罪，並依法加重其刑。又被告曾因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑
3年2月、6月、10月，應執行有期徒刑4年2月確定，經送監執行後假釋，又撤銷假釋於91年4月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，遞加重其刑。爰審酌被告時值青年，不思正途獲取報酬，侵害被害人財產法益，且現因竊盜案件假釋中，犯後猶否認部分犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
五、沒收：扣案鐵鎚、鐵鑿、萬能鉗各1支，為被告所有，且係供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收；至於扣案之鑰匙1支，雖係供被告犯罪所用之物，然被告否認為其所有，亦無證據證明屬被告所有，爰不為沒收之諭知。
六、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第56條、第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款。
七、本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。中華民國95年3月17日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官黃光進
法官劉邦遠法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年3月17日附錄：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。