臺灣高雄地方法院97年度簡字第772號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第772號刑事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第772號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第32132號），本院判決如下：
主文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據部分：「證人 黃裕峰 與 楊德俊 固於警詢及偵查中證稱：其等在96年4月間十幾號某日凌晨零時至早上7時有與被告一起玩牌等語，惟其等並無法確認實際上之日期，業經其等於偵查中證述明確，互核相符，而堪採認。再者，經查諸日曆，96年4月14日係星期六，
96年4月15日係星期日，而證人黃裕峰於偵查中另證稱：伊記得玩牌隔日伊還要上班，因伊係業務員星期日不用上班，所以伊可以確認玩牌當日不是星期日等語，故被告與黃裕峰、楊德俊玩牌當日並非4月14日晚上12時至4月15日早上7時，否則黃裕峰當不至證稱：伊在打完牌還要上班等語；此外，被告經被害人即告訴人甲○○指述有毀損犯行之時間為
96年4月15日上午4時15分至49分許，並有卷附之監視器翻拍照片可憑，故綜合上述，被告乙○○以伊與黃裕峰及楊德俊有一起玩牌作為其不在場證明之辯解，即不得採信。」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查被告乙○○持石塊丟擲告訴人甲○○所有之鋁門玻璃，致其玻璃破損，鋁門不堪使用，足見其前揭行為，已該當於刑法毀損罪之構成要件，核其所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告正值青壯，竟莫名毀損他人之物，造成告訴人甲○○受有新臺幣1,850元之損害，其行為實不足取，且顯乏尊重他人財產權之觀念，又犯後矯飾犯行，毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪行為時間，在民國96年4月24日之前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2條之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月26日
高雄簡易庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月26日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。