臺灣高雄地方法院96年度婚字第1235號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1235號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1235號原告甲○○
之1被告乙○○
號現上當事人間離婚事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣兩造於81年3月1日結婚，婚後並未育有子女，被告原任職餐飲業，因其有長期酗酒習慣，又患有痛風，會影響其工作，且其無工作意願，故自85年起即長期無業在家，由原告負起養家責任。原告薪資約三萬元，除房貸1萬餘及兩造生活費外，每月還需給予公婆16,000元，故兩造之生活十分拮据，原告多次要求被告找工作，被告均以找不到、工作太辛苦等理由拒絕，還經常於酗酒後以三字經辱罵原告，又嫌原告賺錢太少，給他的錢不夠花用等語，令原告長期精神痛苦。後原告於89年間因身體不佳辭掉工作，被告不僅不體諒，還多次致電原告父母，要求與原告離婚，原告父母即與被告於89年8月1日協調，要將原告接回娘家休養，且被告需戒酒並找到穩定工作，再將原告接回同住，被告及其父母皆同意，故兩造便於89年8月起開始分居。惟嗣後被告並未戒酒，亦鮮少與原告聯絡，數年間僅於90年大年初二探視過原告，原告雖多次與被告聯絡並鼓勵被告戒酒，但被告並無心改善其情況，致兩造原先購置所買之房屋亦因無法繳納房貸，而遭法院拍賣。被告因長期酗酒、未負起家庭責任，酒後又常以三字經辱罵原告，造成原告精神痛苦，且兩造自89年分居後，被告僅探視過原告一次，兩造已長期未聯絡，互不關心，已無維持婚姻之意願，且兩造分居已逾7年，亦已構成難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請擇一判決離婚。
二、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
三、經查，本件兩造為夫妻關係，雙方自89年間分居至今已逾7年，其間被告僅探視過原告一次等情，業據原告提出戶籍謄本、本院執行命令各1份為證，並經證人即原告母親朱吳春江於本院審理時亦到庭證稱：「民國89年。當時兩造吵架，我們就把原告帶回家裡居住。兩造及兩造家長都有一起協商，但協商沒有結果，原告就從那時候就居住在娘家直到現在。」、「有，探視過一次，但我跟她說：『我開出的條件，你都沒有答應』，所以我就沒有讓原告與被告回去，自從這次之後就沒有再聯絡了。」等語明確。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。準此，兩造間既已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，且在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至原告本於惡意遺棄訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年2月26日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月26日
書記官洪生輝