裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第186號刑事判決
裁判日期：民國97年02月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第186號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號12樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第33000號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國96年11月17日21時許，接續在高雄市○○路○○○巷○○弄○號12樓住處及高雄市○○街路邊卡拉OK飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由上址出發，嗣於96年11月18日1時5分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日2時8分許），行經高雄市○○區○○路與大學11街口（聲請簡易判決處刑書誤載為高雄市○○路○○○號前）時，因酒後控制力不佳，不慎撞擊停放該處之 吳伯勳 所有車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣其欲駕車逃逸，乃於同日稍晚之1時15分許，沿高雄市○○路行駛，於行經高雄市○○路○○○號前附近，又陸續撞擊 陳鄧寶彩 所有車牌號碼00-0000號自用小客車、 吳聰和 所有車牌號碼0000-00號自用小客車、 姜蘇 坐所有車牌號碼00-0000號自用小客車及ZJZ-692號輕可機車、 陳瓜 所有車牌號碼000-000輕型機車、 洪榮文 所有車牌號碼00-000號營業小客車、 陳佳立 所有車牌號碼00-0000號自用小客車，致上開車輛均受有撞擊之損害。嗣經警到場處理，於同日1時42分許當場測得甲○○呼氣中酒精濃度為每公升0.75毫克，始悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告甲○○對於上開事實供承不諱。
㈡證人吳伯勳、吳聰和、 姜蘇坐 、洪榮文、陳瓜、陳鄧寶彩之證述。
㈢刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測試紀錄
表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各
1份、道路交通事故現場圖2份、談話紀錄表2份、現場照片20張。
㈣綜上可證，被告確因酒醉而致使駕駛判斷力欠佳，已達無法正常且安全駕駛動力交通工具之程度，堪以認定。
三、按被告甲○○行為後，刑法第185條之3業於民國97年1月
2日修正公布，於97年1月4日施行。依修正前刑法第185條之3規定，其罰金刑上限為新臺幣9萬元以下。惟被告行為後刑法第185條之3已將罰金刑之上限修正為15萬元以下，是新舊法比較結果，以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第185條之3規定論處。
四、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣中酒精濃度達每公升0.75毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，肇致撞擊上開證人之車輛，顯然無視於自己之安全，並對其他道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全亦有危害之虞，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，先前並無前科，素行良行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按），及業已與上開證人就車損部分達成和解，足見其顯有悔意，及其犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，以勵自新，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國97年2月26日
交通法庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月26日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。