裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第18號民事判決
裁判日期：民國94年05月16日
裁判案由：否認生父
臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第18號原告甲○○
乙○○法定代理人丁○○被告丙○○上當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於94年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○、乙○○與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭執外，亦維持家庭間之信賴與和諧。本件原告提起確認親子關係存否之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，因原告否認其受婚生之推定，且有事實足認其非被告之婚生子女，為使原告之身分與私法上之親權地位得以明確不再受到不安之危險，應認原告有即受確認判決之法律上利益。又依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴，應由夫或妻提起之；從而，原告確係無從提起其他訴訟以資救濟，是其提起本件確認親子關係不存在之訴，與前開民事訴訟法第247條之規定，即無不合，核先敘明。
二、原告起訴主張：原告甲○○、乙○○之生母丁○○與被告丙○○於民國70年間結婚，然丁○○於72年間即離家，於77年與訴外人 蘇進福 同居，並分別於00年00月00日生下原告甲○○，00年00月00日生下原告乙○○。因丁○○與被告當時仍有婚姻關係，依民法第1063條第1項規定，原告2人推定為被告之婚生子。嗣丁○○與被告已於81年3月10日離婚，丁○○再於81年11月2日與蘇進福結婚。原告2人雖推定為被告之婚生子女，惟被告早就與丁○○分居，原告2人事實上係丁○○自訴外人蘇進福受胎所生，致原告2人之身分不明確，私法上親權地位將受到不安之危險，故為確認原告2人之身分，以發現真實之血統，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件確認之訴。而被告則同意原告之聲明，並陳稱：丁○○趁伊去當兵離家出走，並與第3人生下原告2人，伊是事後才知道有這2名小孩等語。
三、經查：
（一）原告2人主張其等分別係於79年10月17日、00年00月00日出生，其生母丁○○及其法律上之父親即被告丙○○係於81年3月10日離婚之事實，業據其提出戶籍謄本及離婚協議書各1件為證，自堪信實。
（二）另原告主張其等係丁○○與訴外人蘇進福所生，而非丁○○與被告所生等情，並經原告甲○○、乙○○與蘇進福前往財團法人長庚紀念醫院高雄分院(下稱高雄長庚紀念醫院)進行親子鑑定，該院根據遺傳標記檢驗結果：「1.不能排除蘇進福興甲○○之親子關係。2.親子關係指數(CPI)為：131.70470；亦即"蘇進福是甲○○的親生父親"這個可能性與"任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為：
131.70470倍；蘇進福與甲○○之父子關係確定率為99.0000000%。3.由於基因型D8S1179單點不合，增加鑑定Y-
STR基因型別結果完全相符。因此，蘇進福是甲○○的親生父親，由此次測試可以證實。」、「不能排除蘇進福興乙○○之親子關係。2.親子關係指數(CPI)為：0000000
0.42320；亦即"蘇進福是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為：00000000.42320倍。3.也就是說蘇進福與乙○○之父子關係確定率為99.0000000%；因此蘇進福是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試可以證實。」，分別有高雄長庚紀念醫院94年3月17日、94年3月15日親子鑑定結果報告書在卷可按，復為被告所不爭執，足認原告主張其非生母自被告受胎所生之事實，堪予採信。從而，原告求為判決確認其與被告間之親子關係不存在，於法洵屬有據，所訴應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年5月16日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月16日
書記官陳惠玲