臺灣士林地方法院111年度婚字第318號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

111年度婚字第318號

原告乙○○

訴訟代理人 曾智群 律師

顏詒軒 律師

被告甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

　　㈠兩造於民國89年7月25日結婚，婚後曾同住在臺北市○○區○○○○街000號6樓住所，但被告多次以紙條留言方式辱罵原告貪心、偷竊家中物品或威脅報警處理等言語羞辱，造成原告精神上痛苦，最終因不堪被告種種羞辱行為而搬離兩造住所。且被告時常流連萬華茶室，任意將兩造共同住所當成與茶室女子約定地點，且兩造確因個性不合、感情不睦而有離婚之意，亦於110年1月11日簽妥離婚協議書，惟因被告向原告要求贍養費，而未至戶政事務所辦理登記，仍可認雙方有離婚真意，且有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚。

　　㈡又原告並無被告所稱偷竊家中物品行為，因家中物品均為兩造共同購買，原告何須偷竊自己之財產？且原告亦未曾有過任何脅迫或精神虐待被告之行為，反係被告長年對原告施行言語暴力及精神虐待。又因被告日間多流連於萬華茶室，與白天回去打掃及添購用品之原告自難碰面，且原告亦不願再接受被告辱罵或見到被告帶異性返家，並非刻意避不見面等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀答辯略以：110年1月11日離婚之事為原告後悔，原告未盡照顧患病丈夫之責，且未履行同居義務，購買新北市深坑區上址房屋原告未有支付200萬元之事實，被告贈與臺北市信義區福德街市值約1,200萬元之房產，其房租所得每月2萬7,000元為原告佔有，原告亦多次偷走家中高檔洋酒及乾衣機。被告亦無脅迫及精神虐待之行為，反而原告長期以言語刺激並提及自己女兒當律師恐嚇被告，紙條之事係因原告避不見面，目的只為傳達心聲，未有脅迫之目的等語，資為答辯。

四、本件原告主張兩造於89年7月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告之戶籍謄本及被告之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第15、69至70頁），並為被告所不爭，堪信為真。又原告主張被告自婚後多次以留紙條辱罵、誣指原告偷竊家中物品等情，已據其提出被告手寫紙條數張為證(見第17至19頁)，且被告在上開紙條上確實指責原告：「她們起馬沒你貪心，連我的房租都忍心A走」、「到月底我看不到我的酒，下月初我就報警」、「不告而取謂之竊，現妳快還來，在我家取得的酒，否則我將請警方處理」，被告雖具狀指稱原告竊取其洋酒、洗衣機行為，但為原告所否認，且被告並未舉證以實其說，又拒不到庭與原告對質，自難認其所辯為真正。又原告主張兩造並曾於110年1月11日簽妥離婚協議書，並提出離婚協議書等件為證（見本院卷第21頁），且協議書上已有兩造及2名證人簽名，並為被告所不爭，並稱未辦理登記係原告後悔所致(見第36頁被告111年9月20日答辯狀)，益證兩造確實均無繼續維持婚姻之意。

五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，本件如前所述，兩造相處不睦以致少有見面，且被告多次以留紙條方式指責原告偷竊家中物品，並威脅報警處理，以致原告搬離共同住所而分居多時，期間更因雙方無意維持婚姻關係，而於110年1月11日簽妥離婚協議書，嗣後雖未偕同前往戶政事務所辦理離婚登記，但原告仍認無法再與原告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告於本案訴訟雖未表達同意離婚之意，但所提書狀內容均為指責原告不是，毫無表達希望回復共同生活及繼續維持雙方婚姻關係之意，且逕自搬離先前新北市深坑區住處，而未告知原告及本院，難認其有維繫婚姻之真意，堪認兩造婚姻基礎已失，正常夫妻應有之互信、互愛已不復見，現僅存形式而無實質，揆諸前揭規定及說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且被告上開行為確有歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究必要，併予敘明。

六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

家事庭法　官詹朝傑

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

書記官劉提幸