臺灣士林地方法院112年度審簡字第200號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第200號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告麥峮瑋

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21731號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審易字第161號），裁定改依簡易判決處刑如下：

　　主文

麥峮瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雙子星蜂炮參盒均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告麥峮瑋於本院民國112年3月1日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡爰審酌被告前已有因恐嚇公眾案件經法院判處罪刑之前案紀錄，且前科累累、素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，僅因與被害人張○○發生行車糾紛，即恣意以如起訴書犯罪事實欄所載手段恐嚇被害人，其法治觀念容有未足，所為並使被害人心生畏怖，實屬不該，衡以其於本院準備程序時尚能坦承犯行，非無悔意，然迄未與被害人和解並獲得原諒之犯後態度，暨考被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及其自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事園藝工作、月收入約新臺幣4萬元、未婚、單親、需扶養2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審易字第161號卷112年3月1日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行

為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之雙子星蜂炮3盒，為被告所有，供其本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供承明確（見前開準備程序筆錄第2頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

六、本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

刑事第十庭法官陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

書記官陳建宏

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第21731號

　　被　　　告　麥峮瑋　男　34歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓

（現另案在法務部○○○○○○○執

行中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、麥峮瑋於民國111年6月29日晚間6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市南港區南港路2段38巷口即中油加油站南港站旁，因與張○○所駕駛之車輛發生行車糾紛，麥峮瑋竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車點燃鞭炮，而使鞭炮四處濺射，以此方式恐嚇張○○，使張○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣張○○發文於臉書「我是南港人」社團後，經警查知並調閱現場監視器畫面，始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局南港分局函送偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實