臺灣高等法院101年度上易字第2000號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2000號刑事判決

裁判日期：民國101年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2000號上訴人即被告 李建明 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第986號，中華民國101年7月18日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第8348號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告李建明不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告於原審審理時坦承不諱，任意性自白核與事實相符，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，堪認尚有悔意，爰請求撤銷原判決云云。
三、經查：被告於民國101年2月8日中午12時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前，竊取置放於車牌號碼0000-00號自用小貨車副駕駛座上之皮包1只(內含身分證、健保卡、駕照各1張、金融卡2張、鑰匙2串及現金約新臺幣2萬元)之犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人 黃宗平 於警詢中之證述情節大致相符，復有職務報告、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項規定，並認其係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜犯行，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案犯行所生危害輕重，及被告之相關素行等一切情狀，量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅謂其坦承犯行、尚有悔意云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年8月29日
刑事第二庭審判長法官吳鴻章
法官蘇素娥法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪宛渝中華民國101年8月30日