臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5886號
原 告 江淑娟
訴訟代理人 蘇千祿 律師
被 告 徐瑞娥
上列當事人間100年度北簡字第5886號給付票款事件，於中華民
國100年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國一百年四月二十九日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹仟萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北
市○○○路○段○○○號、台北市○○○路○段○○○號，依上開規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告之前向原告借款新台幣（下同）1000萬元而
交付被告為發票人之如附表一所示之支票3紙，票面金額共
計新台幣（下同）400萬元，以及被告為背書人、發票人台
北市私立英倫托兒所（負責人為被告）之如附表二所示支票
3紙，票面金額共計300萬元，及被告為背書人、發票人為
台北市私立華視托兒所（負責人為被告）之如附表三所示支
票3紙，票面金額共計300萬元，同時被告並開立3張本票，
票面金額分別為400萬元、300萬元、300萬元作為借款之憑
證。詎原告於上開支票到期後經向付款人為付款之提示竟遭
退票，經原告請求被告均未清償，乃依票據關係請求被告附
上開支票發票人及背書人責任，為此請求判決如主文第一項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退
票理由單9紙及本票3紙等證據資料為證。被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國100年7月12日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
┌───┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐
││付款銀行│支票號碼│金額│發票日│提示日│
├───┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│附表一│第一銀行│VA0000000│100萬元│100年4月29日│100年4月29日│
││延吉分行├─────┼────┤││
│││VA0000000│100萬元│││
││├─────┼────┤││
│││VA0000000│200萬元│││
├───┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│附表二│國泰世華│AC0000000│100萬元│100年4月29日│100年4月29日│
││商業銀行├─────┼────┤││
││民生分行│AC0000000│100萬元│││
││├─────┼────┤││
│││AC0000000│100萬元│││
├───┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│附表三│第一銀行│VA0000000│100萬元│100年4月29日│100年4月29日│
││延吉分行├─────┼────┤││
│││VA0000000│100萬元│││
││├─────┼────┤││
│││VA0000000│100萬元│││
└───┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官高宥恩